Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-11691/21 по делу N А46-6578/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-6578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2021) закрытого акционерного общества "Сибирячка" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу N А46-6578/2021 (судья Ширяй И.Ю.) принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Сибирячка" (ИНН 5504006177, ОГРН 1025500974454) о взыскании 292 465 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Пяткова К.В. (удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 N Ис-ДИО/12448 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к

закрытому акционерному обществу "Сибирячка" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирячка", Общество) о взыскании с задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N ДГУ-Ц-25-1878 в сумме 292 465 руб. 19 коп., из которых 132 211 руб. 54 коп. - арендная плата за период с 01.05.2013 по 30.11.2020 и 160 253 руб. 65 коп. - пени за период с 11.05.2013 по 30.11.2020 с последующим начислением процентов начиная с 01.12.2020 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично. С ЗАО "Сибирячка" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 19.04.2010 N ДГУ-Ц-25-1878 за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 54 692 руб. 85 коп., неустойка за период с 13.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 26 038 руб. 71 коп. и далее начиная с 01.12.2020 из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. С ЗАО "Сибирячка" в доход федерального бюджета взыскано 2 443 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирячка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически земельный участок в пользование по акту приема-передачи ответчику не передавался; на земельном участке располагались гаражи, которые принадлежали третьим лицам; земельный участок был передан в аренду для размещения надземных многоэтажных, подземных гаражей - стоянок для хранения индивидуального автотранспорта, однако из акта обследования земельного участка следует, что на нем отсутствуют сооружения, приспособленные для хранения автотранспорта, в том числе ограждение земельного участка; ответчик не использовал земельный участок, отказавшись от него в апреле 2013 года, договор продлен не был, так как письменного уведомления о продлении договора от ответчика истцу не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что Общество в период его владения земельным участком на праве аренды за период с 01.05.2013 по 30.11.2020 допустило просрочку внесения арендной платы.

ЗАО "Сибирячка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибирячка" (арендодатель) заключён договор аренды N ДГУ-Ц-25-1878 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее - договор) (л.д. 16).

В соответствии с распоряжением Главного управлением по земельным ресурсам Омской области от 15.04.2010 N 1910-р "О предоставлении открытому акционерному обществу "Сибирячка" в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством" (л.д. 28), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов (далее - участок), общей площадью 300 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 - 1.4 договора определены основные характеристики земельного участка: кадастровый номер - 55:36:090108:3129; местоположение - в 19 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45; целевое назначение аренды участка для наземных многоэтажных, подземных гаражей - стоянок, для хранения индивидуального автотранспорта (для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, отчётного месяца.

В случае заключения договора на срок до года первый платеж вносится арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В случае заключения договора на срок один год и более первый платеж вносится в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды.

При наличии по договору непогашенной пени переплата арендных платежей без дополнительного заявления на то арендатора засчитывается в счет погашения указанной пени.

Согласно приложению N 3 к договору, при заключении договора размер ежемесячной арендной платы составлял 1 055 руб. 69 коп., расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) (л.д. 25).

По акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090108:3129; расположенный в 19 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45 (л.д. 24).

В письме от 25.05.2010 N 01/117/2010-167 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило Главное управление по земельным ресурсам Омской области о государственной регистрации договора аренды (л.д. 27).

Письмом от 18.09.2017 N Исх-ДИО/15656 истец уведомил ЗАО "Сибирячка" о том, что арендная плата с 18.09.2012 по 10.05.2015 составляет 1 161 руб. 30 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 179-п; с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 1 417 руб.

18 коп. в месяц в соответствии с Постановлением от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п); с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 1 507 руб. 87 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п; с 11.05.2017 - 1 568 руб. 19 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п (л.д. 36).

Письмом от 11.07.2019 N Исх-ДИО/9350 Департамент уведомил Общество о том, что размер арендной платы по договору за период с 26.04.2018 по 31.12.2018 подлежит расчету в соответствии с Постановлением N 179-п и составляет 1 161 руб. 30 коп. в месяц. Также указано, что с 01.01.20219 арендная плата за земельный участок составляет 1771 руб. 47 коп. с связи с вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) (л.д. 30-31).

Как утверждает истец, Общество в период с 01.05.2013 по 30.11.2020 допустило просрочку внесения арендной платы.

В претензии от 07.12.2020 N Исх-ДИО/12262 Департамент просил ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2020 в сумме 132 211 руб. 54 коп. и пени за период с 11.05.2013 по 30.11.2020 в сумме 160 253 руб. 65 коп.

Отсутствие действий со стороны Общества направленных на погашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 193, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённом 25.11.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, условиями договора и исходил из того, что в отсутствии доказательств своевременной оплаты аренды исковые требования предъявлены Департаментом обоснованно, однако, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.03.2018, поэтому взыскал сумму арендных платежей в размере 54 692 руб. 85 коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2020, и учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, взыскал неустойку за период с 13.03.2018 по 30.11.2020 в размере 26 038 руб. 71 коп., и далее начиная с 01.12.2020 из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества - земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях договора (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Однако, пункт 1 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является регулируемой ценой.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.05.2013 по 12.03.2018 включительно, оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя требования Департамента в сумме 54 692 руб. 85 коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2020, суд первой инстанции при расчёте арендной платы в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 применил Постановление N 108-п; а в период с 01.01.2019 - Постановление N 419-п. Применение в рассматриваемый период указанных положений постановлений, сторонами не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт заключения договора, расчет арендной платы, установленный судом первой инстанции исковой период, основывает свои доводы на том, что фактически земельный участок в пользование по акту приема-передачи ему не передавался, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением по договору аренды было не возможно, с апреля 2013 года договор не продлен, а так как земельный участок не был передан ответчику в натуре, оснований для его возврата по акту приема-передачи не было.

Однако, факт передачи в аренду ООО "Сибирячка" земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3129 подтвержден материалами дела (акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2010).

При подписании акта приема-передачи какие-либо замечания или возражения в отношении земельного участка со стороны ответчика отсутствовали, какие-либо конкретные требования ответчиком в адрес истца при принятии земельного участка не предъявлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019 N КУВИ-001/2019-12264338, ЗАО "Сибирячка" владеет земельным участком с кадастровым номером 55:36:090108:3129 на правах аренды по договору от 19.04.2010 N ДГУ-Ц-25-1878.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3129.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к Департаменту с требованиями в порядке статей 611, 612 ГК РФ, связанными с невозможностью использовать земельный участок по назначению (об уменьшении арендной платы, изменении, расторжении договора), отказом от исполнения договора ввиду фактической не передачи спорного объекта аренды.

Доказательств (договоры аренды, акты приема-передачи и т.п.), позволяющих прийти к выводу, что в спорный период времени земельный участок в целом или какой-либо части использовался иными лицами, помимо ЗАО "Сибирячка", в материалах дела не имеется.

Относительно довода ЗАО "Сибирячка" о том, что на арендуемом земельном участке находились гаражи иных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приняв на себя обязательства арендатора, в силу статьи 305 ГК РФ имел возможность принять необходимые меры для защиты своего права от посягательства третьих лиц. Между тем, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ответчик принимал активные меры по освобождению спорного земельного участка от посягательств третьих лиц. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что точными сведениями по освобождению земельного участка от гаражей не располагает, так как не был участником мероприятий по вывозу гаражей и предшествующих таковому вывозу юридически значимых действий (л.д. 51). Иного материалами дела не доказано.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора (в 2013 году) ответчик земельный участок не освободил и не передал его по акту - приема передачи истцу.

Довод ответчика о том, что договор продлен не был, так как письменного уведомления о продлении договора от ответчика истцу не направлялось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжал фактическое пользование земельным участком, и по окончанию действия договора не изъявил воли на возвращение такового Департаменту по акту приема-передачи, как того требуют пункты 1.5, 3.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом сроков исковой давности, взыскав с ЗАО "Сибирячка" в пользу Департамента задолженность по договору аренды за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумме 54 692,85 руб.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства уплаты арендной платы в материалах дела также отсутствуют.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пеня).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем требование о взыскании пени в сумме 26 038,71 руб. за период с 13.03.2018 по 30.11.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении ответчику неустойки с 01.12.2020 из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу N А46-6578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая