Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10110/21 по делу N А46-18653/2020

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-18653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10110/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18653/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), о взыскании 7 391 279 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. по доверенности от 16.08.2021 N 06-10/124/юр,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", ответчик) о взыскании неустойки 7 391 279 руб. 91 коп. по договору от 28.02.2020 N 312-556/20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18653/2020 с ООО "Альянс Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 369 563 руб. 99 коп., в том числе: 150 000 руб. штрафа по пункту 11.14 договора от 28.02.2020 N 312-556/20, 135 135 руб. 13 коп. штрафа по пункту 11.16 договора, 84 428 руб. 86 коп. неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 08.07.2020; а также 29 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что для выполнения работ подрядчик самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией. Договор заключен на условиях равенства сторон, в отсутствие принуждения со стороны АО "Омскэлектро", информация об объёмах работ и сроках от подрядчика не скрывалась. В спорный период ответчиком также были направлены коммерческие предложения для заключения аналогичных договоров на иные объекты. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций в 2 раза являются необоснованными. Также истец не согласен с "шагом снижения" неустойки, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания возможного "шага снижения" неустойки, нарушив принцип состязательности сторон, немотивированно уменьшил неустойку в 10 раз.

От АО "Омскэлектро" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что уже на момент направления истцу коммерческих предложений ООО "Альянс Строй" не было способно исполнить обязательств перед контрагентами, поскольку обладало признаками неплатежеспособности, то есть, действовало со злоупотреблением правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Лебедевой Н.А. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А.

В заседании суда, открытом 26.10.2021, представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2020 N 312-56/20 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД): просп. Мира, д. 76, просп. Мира, д. 90; ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91; ул. Коммунальная, д. 23; ул. Нефтезаводская, д. 30" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и в следующие сроки:

- в срок не позднее 28.02.2020 разработать проектно-сметную (сетную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок;

- в срок не позднее 23.03.2020 выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (МКД) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приёемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта "под ключ" осуществляется комиссией в составе представителей: АО "Омскэлектро", Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Работы по договору считаются выполненными окончательно только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, и подписания комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат и форме КС-3 и акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта в соответствии с пунктом 4.11 договора.

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В обоснование иска указано, что ООО "Альянс Строй" нарушило сроки выполнения работ, что зафиксировано актами комиссионного обследования по результатам контрольных мероприятий (акты об отсутствии подрядчика на объекте от 13.03.2020, от 26.03.2020, от 08.04.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа по пункту 11.14 договора, 2 702 702 руб. 70 коп. штрафа по пункту 11.16 договора, 1 688 577 руб. 21 коп. неустойки (пени) по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 08.07.2020.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.3, 11.14, 11.16 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производственных работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, или нарушения сроков выполнения работ. Сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить сумму неустойки другой стороне в тридцатидневный срок с момента получения претензии. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 и более дней, согласно сетевому графику производственных работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 руб. Факт отсутствия подрядчика на объекте фиксируется в акте, составленном заказчиком в присутствие представителя Департамента в письменной форме. В случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Факт нарушения ООО "Альянс Строй" обязательств по договору подтверждён актами от 18.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 08.04.2020, актами о невыходе подрядчика на объект от 03.04.2020, от 10.04.2020, от 17.04.2020 (л.д. 41 - 60,62) и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчёту АО "Омскэлектро" на подрядчике лежит обязанность оплаты 3 000 000 руб. штрафа по пункту 11.14 договора (600 000 руб. за 5 объектов) и 2 702 702 руб. 70 коп. штрафа по пункту 11.16 договора (540 540,54 руб. за 5 объектов), 1 688 577 руб. 21 коп. неустойки (пени) за период с 24.03.2020 по 08.07.2020 (пункт 11.3 договора).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что АО "Омскэлектро" является недобросовестным контрагентом, поскольку предусмотрело в договоре заранее невыполнимые условия в части срока работ, в нарушение условий договора истцом не были переданы ООО "Альянс Строй" места для производства работ; в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Признавая указанные возражения частично обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления N 16).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 1.5 договора от 28.02.2020 N 312-56/20 стороны согласовали, что в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок.

При этом договор подписан сторонами 28.02.2020.

В связи с чем, установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Таким образом, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учёта необходимого времени для согласования проектной документации с лицензированной организацией и заказчиком, может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Как следует из материалов дела, акт передачи многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 23 подписан сторонами 24.03.2020 (л.д. 149), акт передачи многоквартирного дома по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 90 подписан 17.03.2020 (л.д. 120).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с запросами относительно порядка выполнения работ (письма от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 01.04.2020, от 22.04.2020, от 27.05.2021, от 20.05.2020, от 29.05.2020, от 01.06.2020, от 10.06.2020, от 19.06.2020, от 30.07.2020, от 14.09.2020 претензия от 21.04.2020 N 01/КР-П).

Так, письмом от 23.03.2020 ООО "Альянс Строй" просило АО "Омскэлектро" предоставить полный список исполнительной документации, требуемой при производстве работ по капитальному ремонту МКД (л.д. 121).

Из письма от 26.03.2020 следует, что ООО "Альянс Строй" запрашивало список сотрудников, приказы на ответственных лиц, уполномоченных принимать работы с правом подписи в актах скрытых работ (л.д. 122).

Письмами от 22.04.2020, от 29.05.2020 N 20, от 29.05.2020 N 22, от 01.06.2020 N 24 "Альянс Строй" уведомило АО "Омскэлектро" о несоответствии видов и объёмов работ с проектно-сметной документацией и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (л.д. 127-130).

Согласованный локально-сметный расчет направлен АО "Омскэлектро" письмом от 19.06.2020 N 11-02-02/7649 (л.д. 132).

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику места выполнения работ (многоквартирный дом), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО "Альянс Строй" работ на объекте в обусловленный договорами срок.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО "Альянс Строй", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "Альянс Строй" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза на основании статьи 404 ГК РФ (до 1 500 000 руб. по пункту 11.14 договора; до 1 351 351 руб. 35 коп. по пункту 11.16 договора; до 844 288,руб. пени по пункту 11.3 договора).

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

ООО "Альянс Строй" заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом случае, предусмотренный пунктами 11.14, 11.16 договора размер штрафов, по мнению апелляционного суда, является чрезмерным, поэтому имеются основания для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. по пункту 11.14 договора и до 135 135 руб. по пункту 11.16 договора.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предусмотрено законом, а механизм уменьшения размера неустойки (шаг снижения) императивно не установлен.

В пользу необходимости уменьшения размера штрафа свидетельствует и то, что предусмотренный договором размер штрафа (в твердой сумме) истцом как стороной по договору не обоснован, а общий размер штрафа складывается из каждого факта фиксации одного и того же нарушения (отсутствие подрядчика на объекте).

Суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил предъявленную к взысканию неустойку (пени) до 84 428 руб. 86 коп. (уменьшил в десять раз от признанной обоснованной с учётом обоюдной вины сторон аналогично размеру штрафа).

Между тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведённых норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 11.3 спорного договора), что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной. При этом доказательств выполнения работ полностью или частично ответчик не представил.

Размер неустойки, исходя из порядка расчёта (за каждый день просрочки), в данном случае обусловлен периодом просрочки, а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля ООО "Альянс Строй" и не может служить основанием для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Указывая, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки установленной Банком России от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора), в то время как для подрядчика расчет финансовых санкций производится исходя из твёрдых сумм и снижая размер пени, уже уменьшенной судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ, для подрядчика в 10 раз (0,1% / 2 / 10 = 0,005%), суд первой инстанции не достиг целей сбалансирования размера договорной ответственности сторон, а, с учётом существовавшей в период начисления пени ООО "Альянс Строй" ключевой ставки Банка России, установил размер пени для подрядчика значительно меньше, чем для заказчика (с 10.02.2020 - 0,02% за каждый день просрочки (6% годовых / 300), с 27.04.2020 - 0,018% за каждый день просрочки (5,5% годовых / 300), с 22.06.2020 - 0,15% за каждый день просрочки (4,5% годовых / 300)).

В настоящем случае, снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер ставки пени в 10 раз, суд первой инстанции допустил снижение неустойки ниже (1,825% годовых) однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, за который начислены пени, что, по мнению апелляционного суда, несмотря на то, что пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность стороны за нарушение неденежного обязательства, не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательств и с учётом снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафов, недостаточно для компенсации потерь заказчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18653/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 129 423,60 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18653/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 1 129 423,60 руб., в том числе штраф в сумме 285 135 руб., пени в сумме 844 288,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 31 478 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин