Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-10487/21 по делу N А50-9986/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А50-9986/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9986/2021

по иску товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11" (ОГРН 1105906004247, ИНН 5906100684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСервис" (ОГРН 1115906005533, ИНН 5906110001)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, неустойки.

Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСервис" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании 363 517 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11, оказанных в период с апреля 2018 года по январь 2021 года, 65 550 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.06.2018 по 20.04.2021, 133 049 руб. 07 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11 за период с апреля 2018 года по январь 2021 года, 11 192 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.06.2018 по 20.04.2021.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания резолютивной части от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Утверждает, что к направленному ему истцом исковому заявлению не были приложены документы в порядке части 1 статьи 125 АПК РФ, что не мог проверить расчет истца из-за отсутствия указания на примененные тарифы. Кроме того утверждает, что помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311090:1460, 59:01:4311090:1470, 59:01:4311090:1469, 59:01:4311090:1432 являются частью лестничных маршей (лестниц), то есть являются общим имуществом, соответственно расходы на содержание этих помещений должны нести все собственники помещений в здании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Хрустальная, д. 11, г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик (ЕГРН) до 8.11.2018 являлся собственником нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4311090:1468 общей площадью 1451,7 кв.м, расположенного на этаже N отм.-3,900 встроенно-пристроенного здания по ул. Хрустальная, 11. Кроме этого, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений, кадастровые номера 59:01:4311090:1460, 59:01:4311090:1470, 59:01:4311090:1469, 59:01:4311090:1432, общей площадью 144,4 кв.м. (соответственно 23,3 кв.м., 39 кв.м., 40,1 кв.м.,42 кв.м.), расположенных на 1,2,3,4 этажах встроенно-пристроенного здания по ул. Хрустальная, 11.

Истец в спорный период осуществлял в отношении указанного помещения услуги содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также предоставлял коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность составила: 363 517 руб. 95 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11, оказанных в период с апреля 2018 года по январь 2021 года; 133 049 руб. 07 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 11 за период с апреля 2018 года по январь 2021 года.

При определении стоимости услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту истец использовал тарифы, утвержденные общими собраниями членов товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11" (протокол N 1 от 06.03.2018 вопрос 12 повестки собрания, протокол N 1 от 17.04.2019 вопрос 8 повести собрания, протокол N 1 от 10.03.2020 вопрос 11 повестки собрания). Так, за период с апреля 2018 по март 2019 тариф на содержание жилья составлял 19,06 руб. / кв.м, текущий ремонт -4,55 руб. / кв.м. За период с апреля 2019 по февраль 2020 тариф на содержание жилья принят в размере 20,04 руб. / кв.м, на текущий ремонт - 2,27 руб./ кв.м., с марта 2020 г. по январь 2021 тариф на текущий ремонт изменен на 4,67 руб./ кв.м.

При определении стоимости взносов на капитальный ремонт истец использовал минимальные тарифы, утвержденные постановлением Правительства Пермского края N 989-п от 18.11.2015, постановлением Правительства Пермского края N 961-р от 21.10.2016, постановлением Правительства Пермского края N 753-п от 15.10.2019. В 2018 году тариф на капитальный ремонт составлял 8,46 руб./ кв.м., в 2019 году - 9,00 руб. / кв.м., в 2020 году - 9,36 руб. / кв.м., в 2021 году 9,73 руб. / кв.м. Решений собственников МКД, устанавливающих иной размер взноса, не принималось.

В связи с просрочкой оплаты, истцом исчислена неустойка на основании части 14, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.06.2018 по 20.04.2021, за вычетом периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 20.04.2020 N 424).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на оставление без удовлетворения претензий от 06.05.2019, 15.07.2019, 09.12.2019, 10.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311090:1460, 59:01:4311090:1470, 59:01:4311090:1469, 59:01:4311090:1432 являются общим имуществом собственников помещений в здании, не подтвержден доказательствами и опровергается имеющимися в деле выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности ответчика в отношении указанных помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, обращаясь с иском, привел все составляющие расчетов, которые могут быть проверены арифметически, однако ответчиком не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом прав ответчика как собственника нежилого помещения в части раскрытия информации в порядке части 10 статьи 161 ЖК РФ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

После принятия иска к рассмотрению арбитражным судом исковое заявление ТСЖ "Хрустальная,11" с приложениями размещено на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 АПК РФ ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что не направление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению нарушает права ответчика, поскольку не могло привести и не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, требования о взыскании основного долга, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, взыскание неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, предусмотренных пунктами 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ является обоснованным. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме правомерно.

Учитывая надлежащее исполнение судом первой инстанции процедуры размещения искового заявления и всех документов дела в порядке части 1 статьи 228 АПК РФ на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, о чем ответчику было известно, последний имел возможность ознакомления, в том числе дистанционно, со всеми документами дела, и при наличии возражений, заявить о них в сроки, установленные судом в определении от 26.04.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 23 июня 2021 года по делу N А50-9986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина