Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12945/21 по делу N А60-31356/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-31356/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31356/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1186313112633, ИНН 6317132342)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ответчик) о взыскании 14 236 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 01.02.2021 и 4 592 руб. 42 коп. штрафа по договору на выполнение работ по текущему ремонту здания N 3939050 от 20.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 в порядке ст.229 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, требования истца не направлены на возмещение убытков, не обоснованы финансовыми потерями, а их удовлетворение в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (подрядчик) заключен договор от 20.05.2020 N 3939050 на выполнение работ по текущему ремонту здания тяговой подстанции ст. Чекмень.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая производимые в ходе ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2)(далее - Объект) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику Объект готовым к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, а заказчик - принять работу и оплатить ее (п.1.1., п.4.1.1. Договора).

Срок начала выполнения работ - с момента его подписания, срок окончания - 31.12.2020. Сроки выполнения работ по Объекту определены в календарном плане, являющимся Приложением N 4 к Договору (п. 1.3. Договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Также согласно п. 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Согласно пояснениям истца, ответчик в нарушение договорных обязательств к выполнению работ на объекте не приступил, в связи с чем заказчик 09.02.2021 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Претензионным письмом от 09.02.2021 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате штрафных санкций, начисленных на основании п.7.3. и п.7.4. договора.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям п.1.3. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2020.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили обязательства ответчика по своевременному выполнению работ пеней (п.7.3. договора), а обязательства ответчика по достижению должного результата работ штрафом (п.7.4. договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.7.3. и п.7.4. договора, следует признать верными, соответствующими ст.329, 330, 708 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31356/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина