Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-27933/21 по делу N А56-70362/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

дело N А56-70362/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27933/2021) Либиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-70362/2019/тр.45 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Либиной Татьяны Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационная земельная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационная земельная компания" (далее - должник, общество, ООО "Инземком") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарбузов Андрей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 18.04.2020.

Либина Татьяна Михайловна посредством почтового отправления направила 19.02.2021 в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 266 773 руб. 94 коп.

Определением от 22.07.2021 суд первой инстанции отказал Либиной Т.М. в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования, указав на то, что требование в размере 266 773 руб. 94 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 43 142 ру6. 52 коп. заёмных процентов, 5 631 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. расходов на представителя подлежит удовлетворению, из имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр.

В апелляционной жалобе Либина Т.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 22.07.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, приведённые ею обоснования свидетельствуют об уважительности пропуска срока на своевременное предъявление требования на включение в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017 между заявителем и должником подписан договор займа N 107 на сумму 200 000 руб.

Должник свои обязанности перед заявителем не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019 по делу N 2-1024/19 с должника в пользу кредитора взысканы 200 000 руб. основного долга по договору займа, 43 142 ру6. 52 коп. процентов за пользование займом, 5 631 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на представителя.

Названный судебный акт не исполнен обществом.

Согласно пункту информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информация о банкротстве общества опубликована конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Как следует из материалов дела, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (18.04.2020) рассматриваемое требование заявлено Либиной Т.В. за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что заявитель не могла в установленный срок включить свои требования в Реестр, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением, Либина Т.В. сослалась на то, что 15.05.2019 она предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в Василеостровский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, однако, документы о возбуждении исполнительного производства либо о его окончании в связи с возбуждением судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества не направлялись.

Вместе с тем, Либина Т.В. не лишена была возможности проверить сведения о возбуждении исполнительного производства посредством официального Интернет-сайте ФССП России, а также запросить сведения о судьбе исполнения исполнительного документа с мая 2019 года по февраль 2021 года, то есть в течение почти двух лет.

Не представлено и доказательств обращения Либиной Т.В. в названный выше отдел судебных приставов после предъявления своего требования в арбитражный суд с целью установления места нахождения исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, материалами дела не подтверждено получение конкурсным управляющим исполнительного документа и, как следствие, возникновение у него обязанности по уведомлению Либиной Т.В. о необходимости заявления ею своего требования в деле о банкротстве общества.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил уважительности пропуска Либиной Т.В. срока на своевременное предъявление требования в рамках процедуры банкротства должника и признал такое требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-70362/2019/тр.45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков