Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-17069/21 по делу N А32-24337/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-24337/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экспойл Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-24337/2021,

по иску ООО "Экспойл Групп"

к ООО "Волго-Каспийский судоремонтный завод"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспойл Групп" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца в материалы дела 02.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, в соответствии с которым, истец просил взыскать убытки в размере 350 000 руб., а так же сумму упущенной выгоды в размере 1 035 370 долларов США. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленное требование о взыскании упущенной выгоды является новым требованием.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

13.08.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец, при неизменных основании и предмете иска, лишь увеличил размер убытков, включив упущенную выгоду, что не является дополнительным требованием, как ошибочно указал суд, а представляет собой увеличение размера исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец не предъявил претензию, поскольку нарушил ее форму, однако, по мнению истца, указанный вывод противоречит договору и процессуальным нормам. Претензионный порядок и формат претензии были полностью соблюдены истцом в соответствии с п. 12.5 договора, ответчику была направлена претензия, в которой было указано подробное описание дефекта, причины и время обнаружения. Также были направлены отчеты и рапорты, ответчик не запросил каких-либо дополнительных документов, а сразу же отказал в гарантийном ремонте. При этом привлечение РМРС (Российский Морской Регистр Судоходства) при гарантийном обращении в отношении той части, где сертификация РМРС не требуется ни Договором, ни каким-либо нормативным актом не предусмотрена. Ссылка суда на пункт 10.4 Договора является необоснованной, поскольку указанная норма регламентирует процедуру приемки судна из ремонта. Истец полагает, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, то суд должен был оставить заявление без рассмотрения, тем не менее, суд рассмотрел дело и вынес решение. Кроме того, признавая Акт дефектации недопустимым доказательством, суд не указал норму закону, обязательную для применения в отношениях спорящих сторон, которая регламентирует особые требования к указанной форме доказательств. Также истец не согласен с позицией ответчика о том, что он не присутствовал при демонтаже насоса и не смог его идентифицировать, поскольку электродвигатель имеет заводской номер, по которому можно его идентифицировать, также на насосе находились пломбы завода.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 28.09.2021, ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв, поступивших 01.10.2021, истец настаивал на своих требованиях, считал отзыв ответчика необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 026/2020 на выполнение работ по ремонту танкера "Капитан Бармин" (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1 Договора Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту танкера "Капитан Бармин" (далее Судно) согласно предварительной смете-ведомости (далее ПРВ) (Приложение N 1). В рамках указанного Договора Ответчику не возбранялось Привлечение субподрядчиков для выполнения работ по Договору. Договором N ПГ-12-17 от 26.12.2017 г. Ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика ООО "ПГ "СЛИП". Свои обязательства по Договору Ответчик выполнил в полном объеме и в срок.

Судно вышло из ремонта и было сдано Истцу 21.11.2020.

Истец указывает, что после ремонта судно было принято внешним осмотром по акту 21.11.2020, при этом истцом с участием ответчика проверены комплектность и техническое состояние судна, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

Отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность и другие недостатки истцом не были обнаружены.

Ремонт судна по Договору оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п. 12.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

Истец также указывает, что 14.02.2021, в гарантийный период, были выявлены следующие скрытые дефекты: электродвигатель левого насоса т/х "Капитан Бармин" вышел из строя из-за неудовлетворительно выполненного ремонта, что подтверждается рапортом старшего механика т/х "Капитан Бармин".

Ответчик был уведомлен о выходе из строя насоса. Ответом от 18.02.2021 исх. N 226 ответчик отказал в гарантийном ремонте.

В ходе дальнейших переговоров, ответчик направил своих представителей для дефектации двигателя насоса - сообщение от 01.03.2021 исх. N 250.

Истец направил уведомление ответчику от 10.03.2021 о проведении независимой проверки механизма, с целью устранения неисправности, не позволяющей эксплуатировать судно.

При этом истец отмечает, что актом независимой экспертизы (акт дефектации N 1 от 16.03.2021, выполненной отделом технического контроля ООО "Торэс") установлено, что причинами дефектов являются: обмотки статора не покрыты электротехнической эмалью, что является скрытым дефектом выполнения работ Подрядчиком. При замене обмоток статора визуально выявлено, что две обмотки сгоревшие. Наличие смазки в подшипниках свидетельствует о том, что двигатель не работал. Воды, влаги и инородных материалов не наблюдается.

Таким образом, истец считает, что работы по ремонту электродвигателя левого насоса т/х "Капитан Бармин" выполнены ненадлежаще.

На основании указанного акта дефектации, ООО "Экспойл Групп" уведомил ответчика о передаче в ремонт механизма третьему лицу - ИП Станислав Владимирович. Стоимость ремонта составит 350 000 рублей.

По мнению истца, в результате некачественно выполненной работы ответчиком, истцом понесены убытки в размере 350 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком не выполнен гарантийный ремонт судна по договору N 026/2020 от 31.08.2020.

Судом обоснованно установлено, 14.02.2021 старший механик Судна Мелихов О.Г. направил в адрес Истца на имя Чепиги С.В. рапорт, в котором указал, что во время выгрузки была произведена предпусковая подготовка с ручным проворачиванием грузовых насосов. В 14 ч. 50 мин. был произведен пуск левого грузового насоса, пуск не состоялся, требуется перемотка электродвигателя. Также в данном рапорте Мелихов О.Г. сообщил, что после сдачи судна ответчиком истцу в порту Астрахань перед отходом от причала производились кратковременные пуски правого и левого грузового насосов и замечаний во время пусков и приема работ не возникло.

Истец в исковом заявлении утверждает, что после ремонта судно было принято путем только внешнего осмотра, однако, вышеуказанным рапортом подтверждается, что при приемке и сдаче выполненных ответчиком работ в порту Астрахань грузовые насосы были в работоспособном состоянии, проводилась их пусковая работа, что проверялось не внешним осмотром, как утверждает истец.

Приемка выполненных работ оформлена Актом приемки выполненных работ N 03-06-193 от 11.11.2020 электродвигателя грузового насоса N 1 тип PLS3 15S-TS 160 кВт, 380В, 296А, 50Hz, 1465 об/мин зав. N 13197 1 НЕ001 танкера "Капитан Бармин".

В данном Акте указано, что работы выполнены в соответствии с технологическими инструкциями КЛГИ.25285.00093.

Выполненные работы и испытания электродвигателя грузового насоса N 1 тип PLS3 15S-TS 160 кВт, 380В, 296А, 50Hz, 1465 об/мин зав. N 13197 1 НЕ001 танкера "Капитан Бармин" предъявлены ОТК, экипажу судна, представителю заказчика, замечаний нет.

18.02.2021 исх. N 226 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что при сдаче работ электродвигатель грузового насоса ЛБ после ремонта был испытан, сдан судоэкипажу и представителю заказчика без замечаний, подписан Акт выполненных работ (приемки) N 03-06-193 от 11.11.2020, в котором указано - работы считать принятыми, электродвигатель грузового насоса N 1 танкера "Капитан Бармин" допускается к дальнейшей эксплуатации.

В вышеуказанном письме ответчик также сообщил истцу о том, что ответчик готов произвести перемотку (ремонт) электродвигателя левого грузового насоса, стоимость перемотки ориентировочно 160-180 тысяч рублей без учета НДС, демонтаж-монтаж и доставка за счет истца, срок производства ремонтных работ 20 рабочих дней с учетом закупки обмоточного провода.

Исходящим N 35 от 18.02.2021 истец не согласился с предложением ответчика и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены условия договора в части соблюдения претензионного (рекламационного) урегулирования спора (не предъявлена претензия; не составлен и не предъявлен Рекламационный акт, не привлечено Классификационное общество для подтверждения рекламации (Российский Морской Регистр Судоходства)), а кроме того, при прибытии специалистов ответчика для определения дефекта электродвигателя грузового насоса в порт "Темрюк" истцом не был предъявлен на судне на осмотр электродвигатель левого насоса т/х "Капитан Бармин" (отсутствуют подтверждающие документы).

Тем самым, суд констатировал, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что привлечение РМРС необходимо исключительно при приемке судна из ремонта, ссылки суда на п. 10.4 договора являются необоснованными.

Ответчик, возражая против указанного довода, считает, что ссылки истца не соответствуют условиям договора в части соблюдения условий составления и предъявления рекламационного акта (рекламации), а также требованиям "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее - РД 31.20.01-97). Согласно п. 3.2.2. РД 31.20.01-97 капитан обязан предъявлять судно, СТСиК к внеочередному освидетельствованию, в том числе при подтверждении рекламаций. По мнению ответчика, для подтверждения рекламации прямо предусмотрена необходимость привлечения Классификационного общества, а именно, в соответствие с п. 2.2 и п. 2.3 Договора, Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС).

Изучив указанные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда и доводы ответчика со ссылкой на п. 10.4 договора о необходимости привлечения РМРС для подтверждения рекламации, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно п. 10.4 договора в случае возникновения разногласий при проведении испытаний между подрядчиком и заказчиком по техническим вопросам, такие разногласия должны разрешаться представителем Классификационного общества.

Наличие разногласий сторон при проведении испытаний для проверки качества выполненных подрядчиком работ при приемке судна из ремонта материалы дела не содержат.

Акт об окончании ремонта от 21.11.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом выявлены недостатки именно в гарантийный период, после приемки судна после ремонта, выполненного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом, гарантийные обязательства сторон по договору установлены в Разделе 12.

В соответствии с п. 12.1 договора, гарантийный срок на все выполненные ремонтные работы составляет 6 месяцев от даты подписания Акта об окончании ремонта.

В том случае, если в гарантийный период при нормальных эксплуатационных условиях обнаружатся дефекты из-за низкого качества работ или низкого качества материалов, поставляемых подрядчиком, то подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет, даже если эти дефекты не были обнаружены при испытаниях (абзац 1 п. 12.3 договора).

Претензии должны быть заявлены заказчиком в течение гарантийного срока (п. 12.4 договора).

Согласно п. 12.5 договора ко всем рекламациям (претензиям) прилагается рекламационный акт, который должен содержать, подробное описание дефекта, причины и время обнаружения. По возможности прилагаются также фотографии, отчеты и т.п. документы.

При этом п. 12.6 договора установлено, что гарантия не распространяется на обычный износ и выработку материалов и оборудования, на неисправности, отказы, повреждения, вызванные нарушением правил технической эксплуатации судовым экипажем.

Кроме того, в пункте 2.4.24 РД 31.20.01-97 указано, что на дефекты, связанные с некачественным выполнением ремонтных работ, обнаруженные в течение гарантийного периода, оформляются рекламационные акты, которые представляются судоремонтному предприятию, выявленные дефекты устраняются судоремонтным предприятием в сроки, оговоренные контрактом.

Таким образом, даже при наличии гарантийного периода предусмотрено составление рекламационного акта, который должен содержать: подробное описание дефекта, причины и время обнаружения, по возможности прилагаются фотографии, отчеты и иные документы.

Вместе с тем, такой акт в материалах дела отсутствует.

Акт дефектации N 1 от 16.03.2021, составленный комиссией в составе представителей ООО "Торэс", истца и старшего механика т/х "Капитан Бармин", представленный истцом в обоснование своей позиции, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку был составлен в отсутствие представителя ответчика.

Как указывает ответчик в своем отзыве, письмом (исх. N 250) от 01.03.2021 ответчик оповестил истца о том, что прибытие персонала в г. Темрюк будет 03.03.2021 и о необходимости оформления пропусков для прохода на судно (судно "Капитан Бармин") работников ответчика. По прибытию представителей ответчика в порт "Темрюк" было обнаружено, что электродвигатель не находится на борту судна, а находится в производственном помещении (складе) без полумуфты, обернутый в пленку черного цвета. На просьбу посетить судно с целью осмотра станции управления электродвигателя (одной из главных причин выхода из строя электродвигателя могла быть неудовлетворительная работа станции управления работой электродвигателя) истец отказал, ссылаясь на штормовую погоду (судно находилось на рейде). Это повторилось и на следующий день, хотя погода позволяла доставить специалистов на судно. Специалисты ответчика не были допущены на борт судна, не принимали участие в демонтаже электродвигателя с судна и предъявленный на складе электродвигатель невозможно было идентифицировать с двигателем, который ремонтировался ответчиком в рамках договора. Ответчику не был предъявлен для составления и подписания Акт осмотра электродвигателя грузового насоса ЛБ т/х "Капитан Бармин". Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт осмотра электродвигателя и перечень причин и дефектов, способствовавших его поломке.

Учитывая представленные ответчиком документы в отношении работников, направленных в командировку с 01.03.2021 по 05.03.2021 в г. Темрюк, ООО "Экспойл Групп", основания сомневаться в возможности представителей ответчика участвовать в осмотре судна и выявления спорных дефектов, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о дате фактического осмотра судна со стороны истца.

Как верно отмечено судом, ссылаясь на отказ от подписания ответчиком совместного Акта дефектации на осматриваемый двигатель грузового насоса, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств фиксации такого отказа.

При таких обстоятельствах, вывод о надлежащем уведомлении подрядчика о составлении комиссионных актов о выявлении недостатков выполненных работ, не может быть сделан.

Согласно абзацу 2 п. 12.3 договора срок устранения недостатков работ устанавливается заказчиком. В случае невозможности подрядчиком устранить недостатки в установленный срок, заказчик имеет право привлечь третье лицо для устранения за счет подрядчика.

В рассматриваемой ситуации, фактически ответчик был лишен возможности самостоятельно устранить спорные недостатки, поскольку после их обнаружения истец не предъявил требование об их устранении, а воспользовался услугами другого исполнителя, доказательства обратного из материалов дела не следуют.

Следовательно, у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в частности истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика по ремонту судна произошло повреждение электродвигателя левого насоса.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленным дефектом истцом не доказана, при том, что бремя доказывания возлагается именно на истца.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено новое исковое требование, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1 035 370 долларов США по курсу на дату вынесения решения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных истцом требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление новых требований не является изменением предмета или основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований, истцом же были фактически заявлены новые (дополнительные) требования.

В данном случае новое требование - о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды имеет собственный предмет и основания, отличные от первоначального, что противоречит статье 49 АПК РФ, не предусматривающей возможность дополнения иска новым требованием по новому основанию.

Такие (дополнительные) требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Ссылки истца на ошибочный вывод суда о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела и отклонятся апелляционным судом, поскольку таких выводов в смысле части 5 статьи 4 АПК РФ суд первой инстанции не совершал, иного из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-24337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин