Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 02АП-7891/21 по делу N А82-8989/2021

г. Киров

01 ноября 2021 г.

Дело N А82-8989/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу N А82-8989/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37" (ИНН 7604040993, ОГРН 1027600679699)

о взыскании 45 097 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37" (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) с иском о взыскании 45 097 рублей 64 копейки задолженности по договору от 10.02.2020 N 571 и контракту от 19.02.2021 N 571 (далее - Договора) за период с 03.06.2020 по 31.03.2021, а также 2 555 рублей 39 копеек пени за период с 11.07.2020 по 14.05.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 15.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Ярославской области от 09.08.2021 по делу N А82-8989/2021 иск удовлетворен.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8989/2021 было изготовлено 14.09.2021.

Учреждение с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8989/2021 было изготовлено 14.09.2021, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств обязанности ответчика оплачивать выставленные ему счета за осуществление сброса сточных вод, в которых содержатся загрязняющие вещества, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Учреждение обращает внимание, что счет за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения выставлен истцом в рамках контракта N 571, в то время как в условиях контракта нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в отношении ответчика отсутствуют. Ответчик считает, не предусмотренные бюджетными обязательствами расходы по оплате несогласованных между сторонами требований по контракту являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Заявитель полагает, что судом не установлено, какие именно нормативы в отношении сточных вод были нарушены Ответчиком. Согласно позиции Учреждения, для исключительного применения положений пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Истцом в суд не представлено информации об объеме сброса сточных вод ответчика в июне 2020 года, который произведен им в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта; выставленный истцом счет содержит информацию об общем объеме потребления услуги Ответчиком, исходя из гарантированного объема подачи воды, в виду отсутствия прибора учета, объем сточных вод для целей применения пункта 123(4) Правил N 644 определен истцом равным объему потребления холодной воды по показаниям прибора учета холодной воды Учреждения. Заявитель обращает внимание, что Истцом не производился отбор пробы сточных вод Ответчика на предмет наличия в них загрязняющих веществ и превышения допустимых значений. Отсутствие декларации у Ответчика, Учреждение расценивает как злоупотребление доминирующим положением на рынке, так как Истец письмом от 29.06.2021 N 20-01/3881 отказал в предоставлении декларации в отношении объектов абонента независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонил, указывает, что положения пункта 123(4) Правил N 644 устанавливают презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, Истец указывает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

11.01.2021 Общество представило возражения на жалобу с частичным отказом от исковых требований в части взыскания задолженности по пункту 203 Правил N 644 в размере 12 618 рублей 29 копеек и 764 рублей 19 копеек пени, начисленных на сумму задолженности по указанному выше пункту.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 12 618 рублей 29 копеек и 764 рубля 19 копеек пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2020 N 571 и контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2021 N 571, в соответствии с которыми абонент, осуществляющий потребление холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения обязуется: оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором; оплачивать водоотведение в объеме, в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором; соблюдать режим водоотведения; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод; соблюдать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; соблюдать лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы (лимиты) установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации); соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им узлов учета холодной воды (сброшенных сточных вод).

В связи с чем, Истец в период с 03.06.2020 по 31.03.2021 года осуществлял поставку Ответчику питьевой воды, а также оказывал услуги по приему сточных вод. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и счетами-фактурами.

Общество направило Учреждению претензии от 31.03.2021 N 36-01/ОЗ/1615 и от 31.12.2020 N 36-01/ОЗ/4726 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило поводом для обращения Истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123(4) Правил N 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41).

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы Ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод Учреждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 1234 Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не располагает фактическими данными, подтверждающими наличие (отсутствие) в пробах сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 3.5.2. Договора от 10.02.2021 N 571 и пунктом 15.2 Контракта от 19.02.2021 N 571 закреплена обязанность Ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Также, предусмотрено, что Учреждение обязано производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены сторонами, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "е" пункта 4.3 Договора от 10.02.2021 N 571 и пункт 22.6 Контракта от 19.02.2021 N 571).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения Арбитражного суда Ярославской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с частичным отказом Истца от части иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу N А82-8989/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности в размере 12 618 рублей 29 копеек и 764 рубля 19 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Ответчик не представил, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) от иска в части взыскания задолженности в размере 12 618 рублей 29 копеек и 764 рублей 19 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу N А82-8989/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу N А82-8989/2021 изложить в следующей редакции:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37" (ИНН 7604040993, ОГРН 1027600679699) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) 29 923 рубля 96 копеек задолженности по договору от 10.02.2020 N 571, по контракту от 19.02.2021 N 571, за период с 03.06.2020 по 31.03.2021; 1 791 рубль 20 копеек пени за период с 11.07.2020 по 14.05.2021; 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; 93 рубля 50 копеек судебных издержек.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 15.05.2021 г. по день фактической оплаты долга в соответствие с частью 6.2 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37" (ИНН 7604040993, ОГРН 1027600679699) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин