Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-11927/21 по делу N А70-3078/2020

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А70-3078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11927/2021) Оганяна Нвера Эдиковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года по делу N А70-3078/2020 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганяна Нвера Эдиковича (ИНН 723001115428),

при участии в судебном заседании:

от Оганяна Нвера Эдиковича - представитель Федорова А.А. по доверенности б/н от 26.12.2019 сроком действия на три года;

от арбитражного управляющего Шуховцева Данила Михайловича - представитель Ивченко Л.М. по доверенности N 1-12 от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 Оганян Нвер Эдикович (далее - Оганян Н.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шуховцев Данил Михайлович (далее - Шуховцев Д.М., финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.11.2020.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании суда первой инстанции 10.06.2021 конкурсный кредитор Чухлиб Игорь Иванович (далее - Чухлиб И.И.) заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 утвержден отчёт финансового управляющего, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Оганяна Н.Э., завершена, определено не применять в отношении Оганяна Н.Э. правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Шуховцева Д.М. прекращены, определено перечислить Шуховцеву Д.М. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Оганяна Н.Э. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших на основании платежного поручения N 574010 от 04.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оганян Н.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в данной части новый судебный акт об освобождении Оганяна Н.Э. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы Оганян Н.Э. указал следующее:

- из материалов дела не следует недобросовестность Оганяна Н.Э., напротив, должник представил в суд первой инстанции полные сведения о своем финансовом положении, раскрыл причины отсутствия у него возможности трудоустроиться и погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, содействовал финансовому управляющему и арбитражным судам в получении необходимой информации, пополнении конкурсной массы, погасил расходы финансового управляющего, недостоверные сведения не предоставлял;

- суд первой инстанции не оценил доводы Оганяна Н.Э., согласно которым погашение задолженности перед кредиторами осуществлялось должником за счет оказанной его родственниками финансовой поддержки, а также письменные пояснения брата должника Оганяна Норика Эдиковича и дяди должника Оганяна Степа Гругеновича (далее - Оганян С.Г.);

- выводы суда первой инстанции о получении должником в 2018 году официального дохода в обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Фирма "Универсалъ" (далее - ООО "ССФ "Универсалъ") не являются обоснованными, поскольку в действительности такие доходы являлись неофициальными, были направлены должником на обеспечение нормального уровня существования, оплату проживания в городе Казани и лечение отца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Чухлиб И.И. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оганяна Н.Э. Федорова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Ивченко Л.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Чухлиб И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (том 4, листы дела 41-44).

Согласно отчету финансового управляющего по результатам проведенного им анализа финансовый управляющий пришел к выводу, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник объективно не имел возможности погашения долгов за счет своего имущества и иного доход и обладал признаками банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 требование Чухлиба И.И. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 651 742 руб. 10 коп. Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включались. Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.07.2020.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Общая сумма погашенных требований кредиторов - 26 326 руб. 91 коп. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 4,2%.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. Дебиторская задолженность у должника не выявлена. Иного имущества не обнаружено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Оганяна Н.Э.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении Оганяна Н.Э. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 по вине должника имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Чухлиба И.И. получил механические повреждения.

06.08.2013 в отношении должника был составлен административный протокол об административном правонарушении, которым Оганян Н.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение дорожно-транспортного происшествия.

10.09.2013 Ленинским районным судом города Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным, установлено, что Оганян Н.Э. совершил административное правонарушение в области дорожного движения (том 4, листы дела 60-63).

Решением Калининского районного суда от 13.05.2014 с Оганяна Н.Э. в пользу Чухлиба И.И. взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 715 098 руб., расходы, связанные с оценкой - 5 050 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., государственная пошлина в размере 10 350 руб. 38 коп., всего 740 498 руб. 98 коп. (том 1, листы дела 24-28).

На данном судебном акте основаны требования единственного конкурсного кредитора Оганяна Н.Э. Чухлиба И.И. в размере 651 742 руб. 10 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу.

При этом из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, связанные с поведением Оганяна Н.Э. в отношениях с Чухлибом И.И.

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту счета по исполнительному производству N 43910/14/72006-ИП (том 1, листы дела 29-32) по состоянию на 09.06.2020 должником в счет погашения долга взыскателю осуществлялись платежи: 12.12.2014 в размере 511 руб. 37 коп., 18.12.2014 в размере 0 руб. 00 коп., 16.10.2014 в размере 10 000 руб., 21.11.2014 в размере 10 000 руб., 25.12.2014 в размере 10 000 руб., 17.09.2014 в размере 10 000 руб., 17.02.2015 в размере 5 000 руб., 31.03.2015 в размере 5 000 руб., 27.04.2015 в размере 5 000 руб., 06.05.2015 в размере 5 000 руб., 02.07.2015 в размере 5 000 руб., 25.12.2019 в размере 2 000 руб., 31.01.2020 в размере 2 000 руб., 21.02.2020 в размере 2 000 руб. (том 4, листы дела 28-31).

Всего за период с 13.05.2014 (дата вынесения решения с указанием размера задолженности) по 03.03.2020 (дата обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)) должником в пользу Чухлиба И.И. уплачено 71 511 руб. 38 коп., что составляет 9,6% от общей суммы долга в размере 740 498 руб. 98 коп.

При этом 01.12.2014 должник был уволен с последнего места работы. Однако на протяжении последующих 7 месяцев - до 02.07.2015 - должник осуществлял выплаты Чухлибу И.И.

То есть, не будучи официально трудоустроенным, Оганян Н.Э. осуществлял в пользу Чухлиба И.И. платежи, не раскрывая источник получения им соответствующих денежных средств, однако впоследствии совершение таких платежей прекратил по неизвестной (нераскрытой) причине.

В период с 03.07.2015 по 24.12.2019 (четыре года и пять месяцев) должник не перечислял в пользу Чухлиба И.И. денежных средств, несмотря на то, что Чухлиб И.И. совершал активные действия по поиску должника, обращению в службу судебных приставов.

Более того, согласно не опровергнутым доводам Чухлиба И.И., изложенным в ходатайстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами от 04.06.2021, в ходатайстве об уточнении указанного ходатайства от 23.07.2021, в ходе исполнительного производства Оганян Н.Э. скрывался от судебных приставов-исполнителей и от Чухлиба И.И., менял адрес места жительства и регистрации с г. Тюмень, Червишневский тракт, д. 33, кв. 69 на г. Тюмень, пер. Липецкий, д. 25, не ставя последних в известность, данные сведения стали известны судебному приставу-исполнителю только после получения им ответа регистрирующего органа 20.08.2015 (том 4, листы дела 68-42).

Согласно доводам Оганяна Н.Э., изложенным в отзыве на ходатайство Чухлиба И.И. от 29.07.2021, смена адреса места жительства и регистрации была связана с окончанием вида на жительство иностранного гражданина (приложен к отзыву Оганяна Н.Э. от 29.07.2021) и получением должником 20.01.2015 паспорта гражданина Российской Федерации, о чем он устно сообщал судебному приставу-исполнителю.

Между тем соответствующие обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лицом, участвующем в исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя об изменении адреса места его жительства или регистрации должно осуществляться в письменной форме с предоставлением иных сведений, необходимых для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако доказательства, подтверждающие сообщение Оганяном Н.Э. о смене им места жительства и регистрации судебному приставу-исполнителю в письменной форме в установленном статьей 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы Оганяна Н.Э. о том, что он не знал о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю об указанных обстоятельствах в письменной форме, несостоятельны в связи с тем, что соответствующая обязанность участвующего в исполнительном производстве лица (в частности должника) установлена действующим законодательством.

Платежи в пользу Чухлиба И.И. возобновились 25.12.2019 (25.12.2019 уплачено 2 000 руб., 31.01.2020 уплачено 2 000 руб., 21.02.2020 уплачено 2 000 руб.), то есть в преддверии обращения должника в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Представитель должника в суде первой инстанции указывал на факт постановки должника на учет в центре занятости населения с 10.01.2020 по 21.01.2020 в качестве безработного, который позволил ему частично погасить задолженность перед Чухлибом И.И.

Однако суд первой инстанции обоснованно воспринял данный довод критически, поскольку погашение денежного обязательства должником в период, когда он получал государственную поддержку для реализации своих непосредственных жизненных нужд, является нелогичным поведением и свидетельствует о направленности последнего исключительно на создание представления о должнике, как о добросовестном лице, в преддверии его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В целом суд первой инстанции правильно оценил приведенное выше поведение Оганяна Н.Э. как противоречивое и принял во внимание, что совершение должником в пользу Чухлиба И.И. платежей в период, когда должник официально не являлся трудоустроенным, позволяет сделать вывод о наличии у должника в соответствующий период финансовых ресурсов либо в наличной форме, либо размещенных у третьих лиц, либо о наличии у должника неофициального источника дохода, который был скрыт им от финансового управляющего, Чухлиба И.И. и арбитражного суда.

В данном контексте суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из имеющихся в деле выписок по счетам должника *788, *719, *229 за период с 03.07.2015 по 24.12.2019 (том 1, листы дела 178-180) не следует поступление на них каких-либо денежных средств, равно как их использование должником для целей удовлетворения текущих жизненных потребностей.

Указанные выписки не содержат информации о повседневных тратах, совершавшихся Оганяном Н.Э., в связи с чем имеются основания полагать, что повседневные траты осуществлялись должником либо в наличной форме, либо с использованием иных счетов, не раскрытых Оганяном Н.Э. арбитражному суду и финансовому управляющему.

О наличии у должника в спорный период сокрытого им от арбитражного суда и финансового управляющего дохода также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что 18.12.2019 Оганян Н.Э. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист Урал" (далее - ООО "Бизнес-Юрист Урал") договор на оказание юридических услуг, а 26.12.2019 выдал доверенность ООО "Бизнес-Юрист Урал", Ветрову Игорю Дмитриевичу на представление его интересов в рамках дела о банкротстве.

При этом, в отсутствие доказательств иного, следует исходить, что на дату заключения данного договора (18.12.2019, то есть за три месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом) Оганян Н.Э. располагал денежными средствами, которыми намеревался оплачивать услуги представителей по указанному договору.

Доводы Оганяна Н.Э. о получении им финансовой поддержки от родственников, за счет которой он, в том числе, частично погашал долг перед Чухлибом И.И., со ссылкой на письменные пояснения брата должника Оганяна Норика Эдиковича и дяди должника Оганяна С.Г. (приложены к отзыву Оганяна Н.Э. от 29.07.2021) не подлежат признанию обоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, письменные пояснения предоставлены братом и дядей должника (его близкими родственниками), то есть заинтересованными по отношению к нему лицами, в связи с чем таковые не могут являться достоверными и достаточными доказательствами действительного получения Оганяном Н.Э. от данных лиц денежных средств в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Кроме того, соответствующие документы представляют собой не расписки о передаче денежных средств, выданные в даты их передачи, а письменные пояснения, датированные 28.07.2021 (датой, предшествующей дате подготовки Оганяном Н.Э. отзыва на ходатайство Чухлиба И.И. о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и представления его в должником в арбитражный суд - к заседанию суда первой инстанции 29.07.2021), что непосредственно свидетельствует об их изготовлении Оганяном Н.Э. и его родственниками для целей представления в суд первой инстанции в подтверждение обоснованности возражений должника на указанное ходатайство Чухлиба И.И.

Денежные средства в суммах, указанных в письменных пояснениях (15 000 руб. и 5 000 руб.), на счета Оганяна Н.Э. не поступали, достоверные сведения об их получении Оганяном Н.Э. от родственников и о направлениях их расходования должником в деле отсутствуют.

При этом из представленных Оганяном Н.Э. в дело письменных пояснений не представляется установить не только цели, на которые денежные средства якобы предоставлены должнику его братом и дядей, но и конкретные даты и годы их предоставления.

Так, согласно письменным пояснениям Оганяна Норика Эдиковича от 28.07.2021 денежные средства в сумме 15 000 руб. были предоставлены им должнику в феврале (5 000 руб.), в апреле (5 000 руб.), в мае (5 000 руб.); согласно письменным пояснениям Оганяна С.Г. от 28.07.2021 денежные средства в сумме 5 000 руб. были предоставлены им должнику в марте.

Указанное не позволяет сопоставить периоды, в которые Оганян Н.Э. якобы получил финансовую помощь от родственников, и ее размер с конкретными периодами погашения Оганяном Н.Э. долга перед Чухлибом И.И. и размером соответствующих платежей.

А потому приведенные доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, из дела следует, что в 2018 году должник был официально трудоустроен, получал доход в ООО "ССФ "Универсаль", как то усматривается из справок ИФНС по городу Тюмени N 1 от 30.01.2020 и от 11.06.2020 (том 1, листы дела 38, 186-187). Однако в 2018 году должником не совершено ни одного платежа в пользу Чухлиба И.И.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о получении должником в 2018 году официального дохода в ООО "ССФ "Универсалъ" не являются обоснованными, поскольку в действительности такие доходы являлись неофициальными, были направлены должником на обеспечение нормального уровня существования, оплату проживания в городе Казани и лечение отца.

Между тем, во-первых, официальный характер данных доходов следует из того, что сведениями о них располагает налоговый орган (справки ИФНС по городу Тюмени N 1 от 11.06.2020 и от 11.06.2020).

Во-вторых, даже если соответствующие доходы Оганяна Н.Э. имели неофициальный характер и действительно были направлены должником на удовлетворение личных нужд и оплату лечения отца (если таковые в действительности были направлены Оганяном Н.Э. на данные цели, с учетом того, что доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в деле отсутствуют), указанное не означает добросовестности поведения Оганяна Н.Э..

Так, даже получение пособия по безработице позволило должнику исполнять обязательства хотя бы частично.

При этом от должника не поступило никаких разумных пояснений, по какой причине, не работая на протяжении четырех лет, он не обратился за получением этого пособия ранее, чтобы исполнять свое обязательство перед кредитором хотя бы в той мере, в какой это было возможно с учетом размера пособия.

Следовательно, сокрытие своих доходов в течение этих четырех лет осуществлялось должником умышленно, именно в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед кредитором хотя бы в той мере, в какой это было возможно с учетом реальных доходов должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в действительности в период с 01.12.2014 (дата увольнения должника с последнего официального места работы по собственному желанию), по крайней мере, по дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (04.03.2020), а также после указанной даты Оганян Н.Э. имел неофициальный доход, за счет которого в период с 01.12.2014 по 03.07.2015 (дата окончания совершения платежей) Оганян Н.Э. частично исполнял свои обязательства перед кредитором, а затем прекратил их исполнять, умышленно переведя свои доходы из официальных в неофициальные.

Кроме того, как уже было сказано выше, в ходе исполнительного производства Оганян Н.Э. скрыл от судебных приставов-исполнителей и от Чухлиба И.И. то обстоятельство, что должник сменил место жительства, что вызвало необходимость проведения дополнительных розыскных мероприятий в ходе исполнительного производства.

Это свидетельствует о наличии оснований для отказа в освобождении Оганяна Н.Э. от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года по делу N А70-3078/2020 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганяна Нвера Эдиковича (ИНН 723001115428), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11927/2021) Оганяна Нвера Эдиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров