Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-8206/21 по делу N А13-9322/2018

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А13-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу N А13-9322/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 по делу по заявлению Колосовой Елены Ильиничны (29.04.1971 года рождения; место рождения: г. Череповец Вологодская обл., адрес регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая д. 5 кв. 2; ИНН 352800676137, СНИЛС 078-909-908 35; далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть решения от 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Куликова Мария Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 27.07.2018 N 2900810, в издании "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Финансовый управляющий представил в суд заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 10.08.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено выплатить с депозита суда Куликовой М.В. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор должника Машинский Андрей Васильевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены нормы об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку в его действиях присутствуют признаки недобросовестного поведения. Податель жалобы отметил, что в сведениях должника о непогашенной задолженности отсутствовала информация о дебиторской задолженности Машинского А.В. Ссылается на намеренное сокрытие должником сведений о принадлежавшем автомобиле, неполное погашение кредиторской задолженности, а также на неправомерное исключение из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д.5, кв.2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий Куликова М.В. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобное).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 942 194 руб. 45 коп, из них требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" обеспечено залогом движимого имущества (Volkswagen Tiguan) в сумме 1 156 518 руб. Кредиторы первой, второй очереди не выявлены.

Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее должнику, в том числе доли в праве собственности в отношении квартир, расположенных по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, ул. Ленинградская, д. 43, кв. 31; г.Череповец, ул. Раахе, д.48, кв. 30, транспортное средство (предмет залога), дебиторская задолженность Машинского А.В., денежные средства.

Названное имущество реализовано в установленном законом порядке, поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Исходя из сведений, указанных в отчете финансового управляющего, требования залогового кредитора погашены в полном объеме, иных кредиторов в части - 39, 48 %.

В данном деле признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим имуществом должника оспорены сделки должника. Определением суда от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. Определением суда от 17.10.2019 признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства (Volkswagen Tiguan), заключенные 09.11.2017 Колосовой Е.И. и Маловой Л.М., 13.02.2018 Маловой Л.М. и Шипаревой Ю.В., 08.08.2019 Шипаревой Ю.В. и Колосовой Е.И.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в сведениях должника о непогашенной задолженности, отсутствовала информация о дебиторской задолженности Машинского А.В., не подтверждаются материалами дела.

Само по себе наличие неисполненных обязательств не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Сведений о наличии у должника какого либо иного имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на допущение должником незаконного, недобросовестного поведения, направленного на сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, допущение и совершение мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, представление кредиторам заведомо ложных сведений, равно наличие судебного акта, которым установлены указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств.

В свете изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью, таковые носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу N А13-9322/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева