Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9432/21 по делу N А27-10776/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А27-10776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9432/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10776/2021 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-судженск, улица Милицейская, 64, ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Пушкина, 11, ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652470, Кемеровская область - Кузбасс обл., Анжеро-Судженский г.о., Анжеро-Судженск г., Анжеро-Судженск г., Кемсеть ул., д. 7, ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 168 018 руб. 35 коп. долга за период февраль 2021 - май 2021, 84 528 руб. 30 коп. пени за период с 16.03.2021 по 29.07.2021 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 250 от 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неправомерно принято заявления истца об увеличении исковых требований, поскольку в данном случае истцом изменены основание и предмет иска; ответчик лишен возможности представить возражения на уточненные требования; задолженность сложилась в связи с наличием задолженности населения перед ответчиком.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (организация ВКХ), ООО "Водосбыт" (агент организации ВКХ) и ООО "УК Монолит" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 250, предметом которого являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые абоненту организацией ВКХ на условиях, указанных в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01 ноября 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора.

Расчеты производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 5.5. договора).

В период февраль 2021 года - май 2021 года истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем составлены акты, которые скреплены печатями организаций. На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1173 от 28.02.2021 года, N 1735 от 31.03.2021 года, N 2337 от 30.04.2021, N 2917 от 31.05.2021.

Оплата услуг ответчиком своевременно не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению задолженность ответчика на момент подачи иска составила 3 168 018 руб. 35 коп.

Претензии (исх.N 418 от 15.02.2021), (исх.N 751 от 15.03.2021), (исх. от 16.04.2021 (л.д. 91), (исх. от 24.05.2021 л.д. 92), (исх.N 220 от 24.06.2021) ООО "Водосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки коммунального ресурса, ответчик вправе доказывать оплату.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.

Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт поставки ресурса (холодная вода, водоотведение) в период февраль 2021 - май 2021 подтверждены документально (счета-фактуры N 1173 от 28.02.2021 года, N 1735 от 31.03.2021 года, N 2337 от 30.04.2021, N 2917 от 31.05.2021, а также подробные расшифровки к ним, содержащие сведения о показаниях приборов учета по каждому из объектов ответчика). Кроме того, на выставленные к оплате суммы имеются акты оказанных услуг, подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно объема оказанных услуг, стоимости, тарифе не заявлено.

Доказательства оплаты ресурса во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по основному долгу в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал заявленные истцом требования ни по фактам начисления, ни по фактам оплаты.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что все необходимые для правильного расчета взыскиваемой по настоящему делу платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведения компоненты (исходные данные) в полной мере раскрыты истцом, а также им же составлены соответствующие расчеты. Процессуальный оппонент истца итоговые расчеты не оспорил, собственный расчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер неустойки за период 16.03.2021 по 29.07.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил с 84 528 руб. 30 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований изменен истцом в части взыскания задолженности в связи с увеличением суммы взыскания по тому же договору водоснабжения и водоотведения N 250 от 01.11.2018, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате поставленного в адрес ответчика коммунального ресурса. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами.

Увеличив в ходе судебного заседания требования о взыскании задолженности, истец изменил только предмет иска, а его основание (неисполнение денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не были нарушены.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ правомерно увеличил исковые требования о взыскании долга, увеличив сумму взыскиваемой задолженности. Предмет иска при этом не изменился.

Кроме того, наличие судебного разбирательства не препятствовало ответчику погасить имевшуюся задолженность с целью недопущения увеличения суммы взыскания задолженности.

Доводы ответчика о наличии задолженности населения перед ответчиком апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает от исполнения обязательств по договору перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров