Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 16АП-3616/21 по делу N А20-250/2021

г. Ессентуки

01 ноября 2021 г.

Дело N А20-250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 по делу N А20-250/2021, принятое по иску Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (ОГРН 1040700001638, ИНН 0721009377) к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" (ОГРН 1120718000765, ИНН 0722001518) о взыскании 154 508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 508 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору об организации и проведении торгов от 10.06.2015 за период с 18.12.2018 по 27.06.2019 включительно в размере 154 508 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка ранее уже была взыскана в рамках дела N А20-13/2019.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2021. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 по делу N А20-250/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РОО "МЖК "Насып" и ООО "АД "Коново" был заключен договор б/N об организации и проведения торгов от 10 сентября 2010 года.

Согласно искового заявления, между Региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс "Насып" и обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" 10.06.2015 заключен договор об организации и проведении торгов. В соответствии с указанным договором Ответчик имел право на получение задатков от участников торгов.

По результатам последних проведенных торгов (итоговые протоколы от 01.11.2017 и 05.11.2017) с Победителем были заключены договора N 13/11 от 13.11.2017 и N 15/11 от 15.11.2017 с общей ценой 50 120 000 руб.

Сумма задатков составила 4 770 000 руб. и вся поступила на расчетный счет Ответчика.

В то же время, в соответствии с п.3.1.11 вышеуказанного договора не возвращенный Победителю задаток должен был быть перечислен на расчетный счет РОО "МЖК "Насып" в течении 5 дней с даты подведения торгов.

Таким образом, вся сумма поступивших задатков в размере 4 770 000 руб. должна была далее поступить на расчетный счет РОО "МЖК "Насып" не позже 10.11.2017.

15.12.2017 на расчетный счет РОО "МЖК "Насып" поступило только 760 400 руб.

Сумма в размере 4 009 600 руб. не была перечислена.

В соответствии с условиями договора об организации и проведении торгов от 10.06.2015 (пункт 2.1.3) ответчик имел право на получение вознаграждения в размере 8% от цены реализации имущества. При условии поступления полной оплаты от Покупателя размер потенциального вознаграждения организатора торгов мог составить исходя из условий договора с ним (8% от цены реализации имущества) 4 009 600 руб. = 50 120 000 *8%. В то же время в соответствии с п.4.4 указанного договора датой реализации имущества стороны договорились считать дату акта приема-передачи имущества Покупателю.

В соответствии с законодательством о банкротстве подписание акта приема-передачи имущества Покупателю может иметь место только в случае полной оплаты имущества, которая до настоящего времени еще не произведена.

Во избежание, в т.ч. указанного рода ситуаций и как способ обеспечения обязательств Ответчика в договоре об организации и проведении торгов от 10.06.2015 сторонами предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 1% в день (пункт 3.1.11 договора) за несвоевременное перечисление средств (задатка Победителя торгов) на счет Заказчика - РОО "МЖК "Насып" (истца по настоящему иску).

Ссылаясь на несвоевременное перечисление задатка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекая ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки, суд исходил из того, что поскольку оплата по лоту N 1 произведена в июне 2019 года, имущество передано по акту приема-передачи 27.06.2019, а ответчиком в период с 18.12.2018 по 27.06.2019 сумма задатка не перечислена, оснований для его удержания отсутствовали, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в указанный период суммы неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что оплата по лоту N 1 произведена только в июне 2019 года не учел, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А20-13/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А20-13/2019 установлено, что выводу судов первой и апелляционной инстанции о том, что имущество, являющееся объектом торгов, покупателем еще не оплачено. Одновременно в этих же судебных актах суды установили, что имущество оплачено покупателем полностью. Указанные обстоятельства подтверждены самим истцом, платежными документами и соответствующими актами.

Взаимные обязательства сторон по перечислению обществом полученных от покупателя имущества денежных средств организации и уплате организацией обществу вознаграждения в размере 8% от сделки содержатся в одном договоре от 10.06.2015, то есть данные обязательства не являются самостоятельными друг по отношению к другу в смысле статьи 410 Кодекса. Получение обществом вознаграждения по договору за счет перечисленного ему покупателем задатка не требует объявления зачета в порядке указанной статьи при наступлении сроков его оплаты, данные действия могут быть выполнены сторонами в порядке взаиморасчетов в рамках данного единого договора. С учетом условий договора (пункты 2.1.3, 4.4), заключенного в стадии конкурсного производства организации, и полного исполнения покупателем обязательств по сделкам купли-продажи реализованного на торгах спорного имущества, на момент вынесения решения по делу сроки оплаты вознаграждения обществу в размере 4 009 600 рублей, не оспоренном организацией, наступили, в связи с чем, общество было вправе отнести данную сумму в счет указанного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части 4 009 600 рублей отсутствуют.

Следовательно, у ответчика основания для перечисления денежных средств в размере 4 009 600 рублей отсутствовало, то у истца в рамках настоящего спора, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку перечисления указанной суммы истцу за период, после исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела N А20-13/2019 требования в части взыскания с ответчика неустойки за период до исполнения обязательств по оплате удовлетворены, то оснований для взыскания неустойки после исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 по делу N А20-250/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 по делу N А20-250/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Р.М. отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (ОГРН 1040700001638, ИНН 0721009377) в доход федерального бюджета 5 635 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко