Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9481/21 по делу N А45-7394/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-7394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-Консалт" (N 07АП-9481/2021 (1)) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7394/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-Консалт" (ОГРН 1201800001336, г. Ижевск) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 18" (ОГРН 1025401491125, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0851200000620002065 от 29.05.2020 в размере 475 000 рублей 53 копеек, неустойки в размере 4 248 рублей 53 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ОГРН 1055407063580, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Утробин М.А. по доверенности от 02.11.2020 адвокат;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксэс-Консалт" (далее - ООО "Аксэс-Консалт", истец) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 18" (далее - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 18", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0851200000620002065 от 29.05.2020 в размере 476 000 руб. 53 коп., неустойки в размере 4 248 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (далее - ГКУ НСО "СТК и РМТБ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксэс-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии решения не учтён факт исполнения обязательства по контракту в полном объеме 25.10.2020; проектная документация не была согласована ГКУ НСО "СТК и РМТБ" по причине отказа в согласовании ранее ответчика, государственную экспертизу документация не прошла по вине ГКУ НСО "СТК и РМТБ" и ответчика, не согласовавших полученную в полном объеме проектную документацию. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления потребительской ценности разработанной истцом документации.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 18" (заказчик) и ООО "Аксэс-Консалт" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов N 2 от 18.05.2020) заключен контракт N 0851200000620002065 от 29.05.2020, согласно условиям которого ООО "Аксэс-Консалт" приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 18" обязалось принять результат работ и уплатить цену 476 000 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем в полном объеме: 60 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе, согласование с заказчиком, согласование в ГКУ НСО "СТК и РМТБ", проверка проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Как следует из пункта 4 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) проектирование осуществляется в два этапа:

1. Выполнение обследования и обмерных работ строительных конструкций этажа здания ГБУЗ НСО "ГП N 18" и разработка отчета по инженерно-техническому обследованию.

2. Разработка проектной документации:

2.1. Разработка рабочей документации.

2.2. Разработка сметной документации.

Пунктом 17 Описания объекта закупки определены требования к согласованию проекта, согласно которым исполнитель обязан предоставить заказчику комплект проектной, рабочей и сметной документации, согласованной с компетентными государственными и надзорными органами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.12.2019) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В данном пункте указано на необходимость проведения проверки проектно-сметной документации в Государственном казенном учреждении Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ГКУ НСО "СТК и РМТБ"); необходимость проведения проверки проектной документации и достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза" (ГБУ НСО "ГВЭ НСО").

Окончательный вариант проектно-сметной документации необходимо согласовать в Государственном казенном учреждении Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ГКУ НСО "СТК и РМТБ").

В пункте 17 Описания объекта закупки стороны согласовали, что оплата за экспертизу проектно-сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы производится исполнителем, оплата за выполненные проектные работы производится после предоставления положительного заключения ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

В соответствии с пунктом 18 Описания объекта закупки согласованный комплект проектной, рабочей и сметной документации выдается заказчику в следующем виде и количестве:

1. Проектная, рабочая документация - 3 экз. на бумаге.

2. Сметная документация - 3 экз. на бумаге.

Один экз. сметной и рабочей документации выдается на электронном цифровом носителе (в исходных данных и выходной форме). Электронная версия сметной документации должна быть передана заказчику с возможностью редактирования. Сметная документация должна быть предоставлена на бумажных носителях и в электронном виде в файле программ "Гранд Смета", и "МS Ехсеl) (или ином универсальном формате, работающем со всеми сметными программами). Графические файлы должны быть представлены в форматах "DWG" и "РDF".

Пунктом 10 Описания объекта закупки предусмотрено предварительное согласование с заказчиком исключительно в отношении объемно-планировочных, технологических решений и эскизов внутренней отделки.

24.06.2020 ООО "Аксэс-Консалт" направило заказчику на рассмотрение и согласование отчет о проведенном обследовании объекта.

26.06.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором сообщил, что представленный ООО "Аксэс-Консалт" раздел проектной документации согласован.

10.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо с требованием представить информацию о ходе выполнения работ по контракту.

13.07.2020 в письме заказчику ООО "Аксэс-Консалт" сообщило, что раздел "Архитектурные решения" будет направлен на рассмотрения заказчику в срок до 17.07.2020.

13.07.2020 ООО "Аксэс-Консалт" направило в адрес заказчика для согласования эскиз архитектурно-планировочных решений.

23.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором указал, что на 23.07.2020 раздел "Архитектурные решения" ООО "Аксэс-Консалт" не направлен, кроме того, письмо содержало требование о представлении информации о ходе выполнения работ по контракту, а также требование о представлении полного комплекта проектно-сметной документации, прошедшей все проверки, в срок до 27.07.2020.

Указанные требования ООО "Аксэс-Консалт" не исполнены.

28.07.2020 ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 18" направило в адрес исполнителя письмо с требованием представить полный комплект проектно-сметной документации.

31.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что ведутся работы по доработке разделов проектной документации и формированию эскизов внутренней отделки. Окончательный вариант эскизов будет направлен заказчику 03.08.2020, сдача документации для проверки в ГКУ НСО "СТК и РМТБ" - 07.08.2020.

Ориентировочный срок передачи проектно-сметной документации для экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" (после устранения замечаний) - 20.08.2020.

18.08.2020 заказчик направил исполнителю письмо, содержащее перечень замечаний к разделам проектной документации.

26.08.2020 ООО "Аксэс-Консалт" направило в адрес заказчика часть разделов проектной документации.

04.09.2020 ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 18" направило в адрес исполнителя письмо, в котором указало на просрочку исполнения обязательств по контракту.

09.09.2020 исполнитель направил заказчику ответное письмо, в котором сообщил, что вся проектная документация подготовлена и согласована, сметная документация находится на подготовке. Полный комплект документации будет направлен на согласование в ГКУ НСО "СТК и РМТБ" 11.09.2020.

17.09.2020 приемочной комиссией заказчика проведена экспертиза и составлен акт о несоответствии выполненных ООО "Аксэс-Консалт" работ, согласно которому на 17.09.2020 года просрочка исполнения исполнителем обязательств составляет 52 календарных дня.

17.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя требование об оплате штрафа.

17.09.2020 ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 18" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.1.8 контракта.

Данное решение 18.09.2020 было размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС), направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Аксэс-Консалт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 721, 723, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87), проанализировав представленные доказательства и взаимоотношения сторон при исполнении контракта, установив, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, факт выполнения работ по договору надлежащего качества, отвечающего целям заключенного сторонами договора, и его сдача заказчику, материалами дела не подтверждены, а представление проектной документации не в полном объеме, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение исполнителем обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданная документации не пригодна к использованию по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции констатировал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2020, направленное посредством почты России, не было получено ООО "Аксэс-Консалт" (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 63005448088572 письмо возвращено отправителю), следовательно, датой надлежащего уведомления исполнителя является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, т.е. 19.10.2020.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Отклоняя утверждение истца о том, что проектно-сметная документация в полном объеме была им направлена заказчику 12.10.2020, в том числе и сметная документация, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик отрицал факт получения сметной документации, указав, что истцом была предоставлена только проектная документация, при этом сметная документация была получена нарочно лишь 30.11.2020, т.е. после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ, пунктом 28 Постановления N 87 в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Смета на строительство объектов капитального строительства является частью проектной документации (одним из ее разделов).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 87 Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Согласно пункту 30 Постановления N 87 сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с пунктами 9, 10 Описания объекта закупки состав проектной и сметной документации должен соответствовать требованиям Постановления N 87, в состав разделов проектной и рабочей документации должен входить среди прочего Раздел 11 "Сметная документация".

Судом установлено, что 12.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена документация, полученная последним 19.10.2020.

Согласно сопроводительному письму 12.10.2020 заказчику были направлены следующие документы:

на бумажном носителе в составе:

Раздел ПД N 1 (064-01. 1-ПЗ) - 3 экз.

Раздел ПД N 3 (064-03.1-АР) - 3 экз.

Раздел ПД N 4 (064-04.1-КР) - 3 экз.

Раздел ПД N 5 Подраздел N 1 (064-05.1 -ИОС.ЭС) - 3 экз.

Раздел ПД N 5 Подраздел N 2 (064-05.2-ИОС.ВС) - 3 экз.

Раздел ПД N 5 Подраздел N 3 (064-05.3-ИОС.ВО) - 3 экз.

Раздел ПД N 5 Подраздел N 4 (064-05.4-ИОС.ОВ) - 3 экз.

Раздел ПД N 5 Подраздел N 5 (064-05.5-ИОС.ТХ) - 3 экз.

Раздел ПД N 5 Подраздел N 6 (064-05.6-ИОС.СС) - 3 экз.

Раздел ПД N 5 Подраздел N 7 (064-05 7-ИОСАПС) -3 экз.

Раздел ПД N 9 (064-09.1-МПБ) -3 экз.

Раздел ПД N 12 (064-12.1-ДП) -3 экз.

разработанная проектно-сметная документация на CD-диске - 1 шт.

Из анализа содержания сопроводительного письма следует, что Раздел 11 "Сметная документация" истцом ответчику направлен не был.

Данное обстоятельство также нашло отражение и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.11.2020.

Электронное письмо истца от 15.09.2020 также не содержит Раздел 11 "Сметная документация".

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что направленный исполнителем заказчику 12.10.2020 комплект документов не содержал сметную документацию, ввиду чего заказчиком не рассмотрен комплект представленных документов.

Таким образом, решение ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 18" об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.11.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта работы по разработке проектно-сметной документации должны были быть выполнены в срок до 27.07.2020, следовательно, исполнителем были существенно нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

При этом ООО "Аксэс-Консалт" в период с 19.10.2020 по 29.10.2020 (в предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта) не представлена заказчику в полном объеме документация на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Кроме того, пунктом 17 Описания объекта закупки предусмотрено, что представлению заказчику к приемке подлежал комплект проектной, рабочей и сметной документации, согласованный с компетентными государственными и надзорными органами, в том числе, с ГКУ НСО "СТК и РМТБ", в ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

При этом истцом была направлена на согласование ответчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разработанная проектная документация не в полном объеме (без сметной документации), не согласованная с ГКУ НСО "СТК и РМТБ" и не прошедшая экспертизу в ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику (заказчику) результата работ в полном объеме, прошедшего необходимые согласования и государственную экспертизу, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, т.к. контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Поскольку выполнение истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, отвечающего целям заключенного сторонами контракта, и их сдача заказчику материалами дела не подтверждены; представление проектной документации не в полном объеме, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение исполнителем обязательств по контракту, результат работ не достигнут, а переданная документации не пригодна к использованию по назначению, то судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, вина ответчика и третьего лица в том, что выполненная подрядчиком проектная документация не прошла государственную экспертизу, материалами дела не подтверждается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Надлежащим исполнение контракта признается в случае соблюдения подрядчиком всех необходимых условий контракта, а именно изготовлением подрядчиком в полном объеме комплекта проектной, рабочей и сметной документации, в том числе, с необходимым согласованием с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном контрактом, что подрядчиком не исполнено ни в согласованный контрактом срок 28.07.2020, ни до даты расторжения контракта 30.10.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко