Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-20787/21 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-59859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Межрегион Проект": Абдулгамидов Н.А., представитель по доверенности от 25.02.21; Востриков С.В., на основании решения единственного участника N 1 от 14.08.2019;

от конкурсного управляющего АКБ Легион" (АО) - ГК "АСВ": Трибунский Д.Ю., представитель по доверенности от 30.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-21-447,

конкурсный управляющий ООО "Пушэкострой" Зыза Д.М.: Зыза Д.М. - лично, на основании решения суда от 15.10.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-59859/19,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальной замене кредитора ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Пушэкострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "Пушэкострой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 257 998 108 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" на ООО "Объединение "Проминвест" в реестре требований кредиторов ООО "Пушэкострой" на сумму 257 998 108 рублей.

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.01.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" на АКБ "Легион" (АО) в порядке процессуального правопреемства, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-312152/19 о расторжении в судебном порядке договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, ранее заключенного между АКБ "Легион" (АО) (цедентом) и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарием).

До рассмотрения спора по существу порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Объединение "Проминвест" на АКБ "Легион" (АО), сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-312152/19 о расторжении в судебном порядке договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (вступило в законную силу 05.02.2021) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 недействительным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя ходатайство об уточнении требований в части замены конкурсного кредитора ООО "Объединение "Проминвест" на АКБ "Легион" (АО) в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на недействительность сделки цессии, АКБ "Легион" (АО) изменяет и предмет и основания первоначально заявленного требования, единовременная смена которых в рамках одного производства не допускается процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года в принятии уточненного заявления, а также в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальной замене кредитора ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в реестре требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого определения АКБ "Легион" (АО) являлся надлежащим кредитором должника по включенным в реестр требованиям ООО "Комплектэнергострой", ввиду того, что договор цессии, заключенный между Банком и ООО "Комплектэнергострой" был признан недействительным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Межрегион Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должником оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Заслушав мнение представителей кредиторов, конкурсного управляющего должником, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае статусом конкурсного кредитора ООО "ПушЭкоСтрой" на сумму 257 998 108 рублей с 17.12.2020 обладает ООО "Объединение "Проминвест". Судебный акт не отменен и в силу статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным.

11.01.2021 (согласно оттиску почтового штампа) АКБ "Легион" (АО) обратилось в суд с первоначальным заявлением о замене ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" на АКБ "Легион" (АО) в порядке процессуального правопреемства, то есть уже после того, как ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" утратило статус конкурсного кредитора и произведена его процессуальная замена на ООО "Объединение "Проминвест" в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для проведения процессуальной замены в соответствии с первоначально заявленными требованиями в отношении лица, не обладающего статусом кредитора.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

ООО "Межрегион Проект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-59859/19 отменено по новым обстоятельствам. Принят новый судебный акт об отказе во включении ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 257 998 108 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПУШЭКОСТРОЙ".

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам явилось признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ "Легион" (АО) и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ", по которому переданы права требования к ООО "Пушэкострой", вытекающие из договора N 36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора N 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления цедента в правах кредитора, что соответствует положениям ст. 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В свою очередь, при отсутствии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, процессуальное правопреемство на стороне кредитора (в отсутствие такового) невозможно.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки прав требования и в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Банком не заявлялось. Против отмены судебного акта по новым обстоятельствам Банк не возражал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина