Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-13273/21 по делу N А65-10624/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-10624/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-10624/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772)

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 303 100 руб. задолженности, из которых: 290 600 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 02.10.2020; 12 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки),

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 303 100 руб. задолженности, из которых: 290 600 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 02.10.2020; 12 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

05.07.2021 принято решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Также заявитель жалобы обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что был лишен возможности доказать относимость заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По его мнению, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а именно необходимо провести судебную экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 и относимости к ним заявленных к возмещению повреждений.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных к возмещению повреждений транспортного средства HYNDAY SOLARIS, VIN Z94K41CBMR234937, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2020 ООО "ЮЦ АПК" (прежнее наименование - ООО "АВИЛОН"), истец по настоящему делу, и ООО "Газпромбанк Автолизинг", заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-21190-20, в соответствии с которым истец является лизингополучателем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ.

02.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, под управлением водителя А.Г. Корпаева, транспортного средства LADA LARGUS, г/н Е247ТМ716, под управлением водителя А.А. Ахтамова, и транспортного средства ВАЗ211440, г/н Н436ОЕ116, под управлением водителя Р.М. Замалеева.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 признан водитель А.А. Ахтамов, что не оспаривалось.

Транспортное средство Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, произошло в период действия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0137793475.

При заключении договора страхования сторонами было определено, что страхователем и собственником транспортного средства является третье лицо, ООО "Газпромбанк Автолизинг".

В соответствии с пунктом 3 страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 5.2. договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-21190-20 выгодоприобретателем по риску "Ущерб", при неполной гибели предмета лизинга, является лизингополучатель.

Пунктом 5.14. договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-21190-20 установлено, что лизингополучатель обязан использовать страховое возмещение от страховой компании в целях восстановления предмета лизинга.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом исх. N ПР10475631 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных к устранению (возмещению) повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020.

Экспертом М.А. Небылициным по заявлению истца подготовлено исследование специалиста N 778.2-20, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, с учетом износа составила 290 600 руб., без учета износа 303 600 руб., которая не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Письмом от 03.04.2021 исх. N 12392/133 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.10.2020.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно факта наступления страхового случая, относимости заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020.

С учетом результатов проведенного трасологического исследования экспертного заключения, проведенного силами эксперта-техника ООО "Независимое агентство судебной экспертизы" М.Р. Хисамовым, а также при отсутствии иных доказательств, страховая компания отказала в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, с учетом отсутствия страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать относимость заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Суд первой инстанции верно указал, что Экспертное заключение N 778.2-20 ИП Малькова Н.Е. фактически является лишь расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, якобы поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 и относимости к ним заявленных к возмещению повреждений, предметом исследования эксперта М.А. Небылицина не являлись. Вопросы, поставленные перед экспертом-техником, по своему содержанию указывают лишь на необходимость определить размер расходов на восстановительный ремонт. Иные вопросы перед экспертом М.А. Небылициным не ставились.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.05.2021 судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Н661МВ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017.

Такое ходатайством истцом, как стороной спора фактически оспаривающей решение страховой компании, заявлено не было. Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, помимо выраженного путем предъявления настоящего иска несогласия с позицией ответчика по спорному страховому случаю, не представлено.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮЦ АПК" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции истца по делу. Между тем, доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-10624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева