Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-64568/21 по делу N А40-77742/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-77742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСЛ" решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-77742/21, по иску ООО "МосСпецСтрой" (ОГРН: 1157746512110, ИНН: 7718219049) к ООО "МСЛ" (ОГРН: 1147746346351, ИНН: 7717780501) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайнуллин И.Р. по доверенности от 01.08.2021, диплом номер 107724 5177971 от 18.06.2021,

от ответчика: Скорлупин А.Ю. по доверенности от 10.10.2020, удостоверение адвоката N 1267 от 23.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСЛ" о взыскании задолженности в сумме 1 580 542, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 756, 63 руб. 63 коп., а также с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 09/10/2020 от 09.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику с операторами, указанную в приложении N 1, а арендатор обязуется принять в пользование технику, своевременно оплачивать оказываемые услуги, арендные и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, передача и возврат техники осуществляется на территории г. Москвы на объектах арендодателя.

Согласно п. 1.3 договора, дата начала аренды техники - дата передачи техники арендатору по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и подписания акта приема-передачи. Дата конца аренды техники - дата передачи техники арендатором арендодателю по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и подписания акта возврата техники.

В п. 4.1.2 договора на арендатора возложена обязанность осуществить демобилизацию (возврат) техники с отгрузкой собственными силами по маршруту: строительный объект (г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5) - г. Москва, Промышленный проезд, стр. 5 за свой счет.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, в случае демобилизации техники арендодателем, арендатор оплачивает арендодателю фактические расходы на демобилизацию техники с объекта по адресу арендатора, но в любом случае не более 200 000 руб.

Буровая установка передана в аренду по акту приема-передачи от 12.10.2020, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 3 200 000 руб. за месяц аренды при круглосуточном режиме работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендная плата уплачивается арендатором первого числа каждого последующего календарного месяца в размере 50 % от арендной платы, указанной в п. 2.1 договора, и 15 числа каждого календарного месяца в размере 50 % от арендной платы без обязательного выставления счетов.

В п. 2.3 договора предусмотрено начисление арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду и до подписания акта возврата техники после аренды.

В п. 2.4 договора арендодателю предоставлено право приостановить эксплуатацию техники при просрочке оплаты за пользование техником более пяти рабочих дней. За время приостановки производится начисление арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, приостановка эксплуатации техники для проведения профилактических работ, технического обслуживания на срок, а также приостановка, связанная с поломкой техники не по вине арендатора, арендатором не оплачивается исходя из расчета стоимости суточной аренды.

Согласно п. 6.2 договора, при необходимости ремонта штанги Келли и ротора, сварочные работы производит арендатор, при этом арендная плата начисляется 50 % от протокола согласования цены.

Истцом представлены рапорты о работе буровой машины, подписанные представителями арендатора, согласно которым причинами простоя техники указаны: ремонт штанги силами арендатора, отсутствие платежа, пропадание мощности, ТО машины, ремонт глубиномера и блока управления.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 12.10.2020 по 14.11.2020 в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 313 342, 07 руб., а также по оплате мобилизации техники в сумме 67 200 руб. и демобилизации техники в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлен акт N 2 от 11.11.2020, подписанный с участием представителя ООО СК "Фенсма".

Согласно письму истца, исх. N 333 от 12.11.2020, буровая установка демобилизована, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с 12.11.2020, и размер задолженности за период с 12.10.2020 по 11.11.2020, включительно, составляет 983 342, 07 руб.

Платежным поручением N 1890 от 30.12.2020 истцом произведена оплата услуг ООО "Авто-Гранд" в сумме 200 000 руб.

Согласно представленному счету N 150 от 11.11.2020, транспортные услуги по перевозке буровой установки оказаны по маршруту: г. Москва, Промышленный проезд - г. Москва, поселение Краснопахорское, Красная Пахра.

Доказательств демобилизации техники до указанного в договоре адреса и мобилизации техники силами арендодателя стоимостью 67 200 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований отнесения расходов на мобилизацию и демобилизацию техники в заявленном истцом размере на ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период нахождения у него техники на основании договора до момента возврата техники в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, подлежит удовлетворению в сумме 983 342, 07 руб.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договорами срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 05.04.2021, составивших согласно выполненному истцом расчету, 11 756, 63 руб., при этом, учитывая установленный размер задолженности, судом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, согласно которому размер процентов составил 7 314, 45 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришел к выводу о неточности расчета задолженности по арендной плате заявленного истцом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы относительно того, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору, поскольку как следует из материалов дела, между ООО "МСЛ" и ООО "МосСпецСтрой" заключен Договор аренды от 09.10.2020 N 09/10/2020 на аренду буровой установки Delmag RH 26 W N 170920558.

Как следует из материалов дела, период аренды составляет период с 12.10.2020 по 11.11.2020, то есть, аренда техники составила - 1 месяц.

В п. 2.1 Договора определено, что стоимость арендной платы за пользование техникой составляет 3 200 000 руб. за месяц аренды при круглосуточном режиме работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены аренды (Приложение N 1), таким образом, оплата за месяц аренды составляет 3 200 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик внес денежные средства в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2020 N 604 на сумму 1 600 000 руб., от 02.11.2020 N 246 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2020 N 248 на сумму 300 000 руб., что не оспаривается истцом, то есть, задолженность по Договору должна составить 1 100 000 руб.

Вместе с тем, как указано истцом, с расчетом которого, согласился суд первой инстанции, простой техники по вине истца составил 119, 5 часов, из которых:

-92 часа - поломка штанги Келли и ротора (согласно п. 6.2 Договора, арендная плата начисляется 50% от протокола согласования цены аренды);

-27,5 часа - техническое обслуживание техники и иные причины простоя по вине арендодателя (согласно п.п. 3.1.4, 3.2.14 Договора, арендная плата не взимается).

Суд первой инстанции указал, что выполненный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям п. 6.2 и п. 3.1.4 Договора и представленным рапортам о работе техники и согласился со стоимостью аренды за 1 час - 4 444, 4 руб. (3 200 000 руб./мес. / 30 дней / 24 часа = 4 444, 4 руб./час), взыскав с ответчика задолженность по аренде Техники за период с 12.10.2020 по 11.11.2020 включительно 983 342,07 руб.

Однако, проверив правильность расчета судебная коллегия не может с ним согласиться, по следующим основаниям.

Как было установлено выше задолженность по договору с учетом произведенной ответчиком оплаты составила 1 100 000 руб.= (3 200 000 руб. - 2 100 000 руб.)

При этом согласно условиям договора, простой техники по вине арендодателя не оплачивается арендатором.

Расчет простоя техники по вине арендодателя выглядит следующим образом:

-92 часа х 4 444, 40 руб. = 408 884, 80 руб. / 50% = 204 442, 40 руб.;

-27,5 часов х 4 444, 40 руб. = 122 221 руб.

204 442,40+408 884,80 = 326 663, 40 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 326 663, 40 руб. не подлежали оплате ответчиком в пользу истца за аренду техники в период с 12.10.2020 по 11.11.2020, а потому задолженность ответчика перед истцом составляет 773 336, 60 руб. = (1 100 000 руб. - 326 663, 40 руб.), следовательно с ООО "МСЛ" в пользу ООО "МосСпецСтрой" подлежит взысканию задолженность в сумме 773 336, 60 руб.

Кроме того, учитывая установленный размер задолженности, судом апелляционной инстанции выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию составил 5 752, 35 руб.

При этом, ссылка заявителя жалобы на необходимость расчета суточной аренды техники от 22 часов является необоснованной, поскольку стороны в договоре согласовали месячную арендную плату в размере 3 200 000 руб (п. 2.1. договора).

При этом, указали ссылку на круглосуточный режим работы только для удобства, поскольку договор предусматривает право арендатора не платить или платить частично за время простоя техники (п. 3.1.4. и п. 6.2.)., указанное, подтверждается рапортами о работе буровой установки, в которых указаны простои.

В дни, когда техника работала 22 часа в сутки, стороны не ссылались на простой техники, в отличие от других дней, когда техника работала менее 22 часов.

При этом если техника отработала менее 22 часов, стороны каждый раз указывали количество часов простоя и причину исходя из 22 часов работы техники.

Таким образом, стороны при исполнении договора не считали простоем работу техники в 22 часа.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца, из которых следует, что согласно техническим характеристикам буровой установки, поскольку 1 час за смену она должна отдыхать, что является очевидным, так как любая техника не может работать 24 часа в сутки, таким образом, в сутки фактическая работа составляет 22 часа, что не противоречит условиям договора.

Ссылка представителя истца на правильность расчета суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в своих возражениях на жалобу он ссылается на аренду стола обсадного, тогда как исковые требования относительно взыскания арендной платы за его аренду первоначально не заявлялись, в то же время, истец не лишен возможности, при отсутствии оплаты за данный объект аренды, заявить их отдельным иском.

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-77742/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МСЛ" (ОГРН 1147746346351, 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 16, эт. 1, п. IV, к. 37, оф. 46) в пользу ООО "МосСпецСтрой" (ОГРН 1157746512110, 107113, г. Москва, ул. Маленковская д. 14, корп. 3, пом. 4) задолженность по договору аренды в сумме 773 336 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 752 руб. 35 коп. за период с 02.02.2021 по 05.04.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 152 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "МосСпецСтрой" (ОГРН 1157746512110, ИНН 7718219049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб., перечисленную платежным поручением N 195 от 26.02.2021."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева