Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58313/21 по делу N А40-237752/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-237752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХФ Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-237752/20, принятое

по иску ООО "Берга девелопмент" к ООО "ТМХФ Ритейл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Френк С.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСВ 1448290 от 01.08.2006,

ответчика: Дубинина А.Б. по доверенности от 05.04.2021, диплом АВС 0978772 от 26.04.1999,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берга девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" о взыскании денежных средств.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 640 616,71 руб., неустойки в размере 187 781,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Берга Девелопмент" (арендодатель) и ООО "ТМХФ Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды N 176/КДА-2016 от 30.09.2016.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 209,7 кв. м, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Гуд Зон", расположенного по адресу: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 14.

По данным истца, у арендатора имеется задолженность по платежам по договору, а именно: минимальная базовая арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме -422 277, 05 руб., базовая арендная плата (плата с товарооборота) за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 176 296,36 руб., переменная арендная плата (коммунальные услуги) за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 123 142, 79 руб., обслуживание АССП за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 3 355, 92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отсрочки внесения арендной платы не имеется, однако арендная плата подлежит уменьшению на 50 % по правилам ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ. Таким образом, судом присуждена задолженность по минимальной базовой арендной плате по договору аренды N 176/КДА-2016 от 30.09.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 337 821,64 руб. с учетом признанного судом обоснованным снижения размера арендной платы за апрель-май 2020 года на 50%, по базовой арендной плате (плата с товарооборота) по договору аренды N 176/КДА-2016 от 30.09.2016 за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 176 296,36 руб., по переменной арендной плате (потребленные коммунальные услуги) по договору аренды N 176/КДА-2016 от 30.09.2016 за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 123 142, 79 руб., по оплате обслуживания АССП по договору аренды N 176/КДА-2016 от 30.09.2016 с 01.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 3 355, 92 руб., а всего 640 616,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5 договора при просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы, арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пени из расчета 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 9.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 358 611, 33 руб., в том числе за просрочку оплаты минимальной базовой арендной платы в сумме 188 842,30 руб., за просрочку оплаты базовой арендной платы (плата с товарооборота) в сумме 93 360,72 руб., за просрочку оплаты переменной арендной платы (потребленные коммунальные услуги) в сумме 59 852,45 руб., за просрочку оплаты обслуживание АССП в сумме 16 555,87 руб.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в части неустойки за просрочку оплаты минимальной базовой арендной платы ввиду снижения размера арендной платы за указанный период.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты минимальной базовой арендной платы составляет 94 421,15 руб.

Оснований снижения неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы (плата с товарооборота) не имеется, ввиду чего судом присуждена неустойка за просрочку оплаты базовой арендной платы (плата с товарооборота) в размере 93 360,72 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании за просрочку оплаты переменной арендной платы (потребленные коммунальные услуги) в сумме 59 852,45 руб., за просрочку оплаты обслуживание АССП в сумме 16 555,87 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком, что не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, который, по мнению ответчика, позволяет ответчику утверждать, что в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 ответчик не имел возможности использовать переданное ему в аренду по договору аренды нежилое помещение.

Ответчик не учитывает, что данное обстоятельство - невозможность использования помещения - послужило основанием для уменьшения судом подлежащей уплате арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

При этом, фактически ответчик данное помещение использовал, поскольку в помещении хранился принадлежащий ответчику товар и ответчик не обращался к истцу в момент, когда указанный нормативный документ вступил в силу с просьбой или требованием о приостановке использования указанного нежилого помещения и прекращения начисления ответчику арендной платы.

Довод ответчика о том, что он использовал указанное нежилое помещение, но, исходя из содержания ст. 19 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ, имеет право на снижение размера арендной платы до 0 руб., не основан на нормах действующего законодательства.

Нормы гражданского законодательства и судебная практика исходят из необходимости установления баланса интересов сторон и в данном случае - путем уменьшения арендной платы на 50 % - такой баланс достигается.

Таким образом, при наличии установленного факта использования указанного нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды, освобождение ответчика (арендатора) от внесения арендных платежей, предусмотренных договором аренды, является необоснованным и противоречит как условиям данного договора аренды, так и нормам действующего законодательства (глава 34 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие у него права на отсрочку внесения арендной платы по договору аренды, ссылаясь на ст. 19 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ и указывая на то, что 01.06.2020 обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки.

Однако данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на отсрочку внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-237752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко