Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-56644/21 по делу N А40-124751/2021

г.Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-124751/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Миргалаутдинова Эмиля Камильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-124751/21,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Новиковым В.В. (шифр судьи 69-916)

по иску Индивидуального предпринимателя

Миргалаутдинова Эмиля Камильевича (ИНН: 710715479281)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Тривон Нетворк" (ИНН: 5054086236)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миргалаутдинов Э.К. в Арбитражный суд города Москвы обратился с иском о взыскании с ООО "Тривон Нетворкс" задолженности по договору N ТН/000094 от 01.06.2019 г. в размере 215 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Решением суда от 03.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Миргалаутдинова Э.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Тривон Нетворкс" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 000 руб., уменьшить размер заявленной неустойки в сумме 11 257 руб. 31 коп., указав на наличие за ответчиком задолженности в сумме 215 000 руб., а также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Миргалаутдинов Э.К. направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика о необходимости уменьшения начисленной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Миргалаутдиновым Эмиль Камильевич (исполнитель) и ООО "Тривон Нетворке" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ТН/000094 от 01 июня 2019 года, по условиям которого исполнитель оказывал услуги в соответствии с приложением N1 к договору, а именно услуги по поддержке и продвижению корпоративных аккаунтов заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги в период с октября по декабрь 2020 года на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами N 20 от 31 октября 2020 года, N 21 от 30 ноября 2020 года, N 22 от 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.1-3.2 Договора Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки- сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг в месяц составляет 100 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

18.03.2021 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО "Тривон Нетворке" (заказчик) имеет перед исполнителем задолженность по оплате оказанных услуг по актам N 20 от 31 октября 2020 года, N 21 от 30 ноября 2020 года, N 22 от 31 декабря 2020 года в сумме 215 000 руб.. (л.д.25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 215 000 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.2 договора на 03.06.2021 года в сумме 30 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие перед истцом задолженности, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения N 4081 от 30.11.2020, N 4969 от 02.12.2020, N 5056 от 04.12.2020, N 5242 от 11.12.2020, N 5786 от 31.12.2020, N 2679 от 19.03.2021, подтверждающие факт оплаты задолженности ООО "Центр АР" за ООО "Тривон Нетворке" в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, спорная задолженность по актам за период с октября по декабрь 2020 года признана ответчиком в соглашении от 18.03.2021 года, заключенном между сторонами позднее произведенных по вышеуказанным платежным поручениям оплат.

Данное обстоятельство исключает возможность отнесения оплат по вышеуказанным платежным поручениям к погашению задолженности ответчика за оказанные в период с октября по декабрь 2020 года услуги.

Иных доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности не представлено.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 03.06.2021 года на сумму задолженности в размере 30 000 рублей выполнен верно.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

В настоящем случае бесспорных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в целях участия в судебном разбирательстве по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором N 01/02/2021 от 01.02.2021 года, распиской от 01.02.2021 года (л.д.93-95).

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение суда - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-124751/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворк" (ИНН: 5054086236) в пользу Индивидуального предпринимателя Миргалаутдинова Эмиля Камильевича (ИНН: 710715479281) задолженность в сумме 215 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 7 900 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворк" (ИНН: 5054086236) в пользу Индивидуального предпринимателя Миргалаутдинова Эмиля Камильевича (ИНН: 710715479281) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук