Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12358/21 по делу N А50-11403/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А50-11403/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Сергея Данщина, 5" на решение Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 августа 2021 года), по делу N А50-11403/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лузиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 317595800103522, ИНН 590800910232)

к товариществу собственников недвижимости "Сергея Данщина, 5" (ОГРН 1195958004395, ИНН 5903140752)

о взыскании долга договору аренды недвижимого имущества и оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузина Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Лузина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Сергея Данщина, 5" (далее - ответчик, ТСН "Сергея Данщина, 5") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 в сумме 271 175 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

12.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что законных оснований для предъявления требований у истца не имелось, поскольку договор аренды был заключен для вида и прикрывал фактически транзит электроэнергии. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается тем, что в договоре аренды прямо перечислено оборудование, находящееся в спорном помещении: трансформатор, трансформаторная подстанция; спорное нежилое помещение используется исключительно для размещения указанного оборудования, назначение указанного помещения отражено в техническом паспорте здания, по другому назначению использоваться не может. Поскольку указанное оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства, к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, следует применять нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики (Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа), руководствуясь которыми заявитель жалобы полагает, что истец не имел права препятствовать перетоку электроэнергии, требовать плату за транзит электроэнергии. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на указанные объекты, указав, что трансформатор и трансформаторная подстанция находятся в помещении трансформаторной подстанции с момента постройки здания с 1985 г. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают ничтожность договора аренды на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды прикрывал иную сделку - транзит электроэнергии, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы о договоре аренды.

Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность образовалась в связи с нерегулярным внесением платежей собственниками помещений, о ничтожности сделки ему стало известно только после обращения за юридической помощью, в связи с чем вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом считает несостоятельным.

Определением суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения апелляционной жалобы до 01.11.2021, срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу указан до 30.09.2021.

В установленный срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП Лузиной И.В (арендодатель) и ТСН "Сергея Данщина, 5" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 54,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район ул. Сергея Данщина, д. 5, пом. 14, кадастровый номер 59:01:4410014:135, а арендатор обязуется принять это недвижимое имущество в соответствии с условиями договора и уплачивать за него арендную плату, а по завершении действия договора вернуть недвижимо имущество арендодателю.

Согласно п. 1.2 договора, недвижимое имущество передается в аренду вместе со всеми его принадлежностями оборудованием, находящимся в нем, а именно: трансформатор ТМ 3 630/10-74У1 зав. N 310881 год выпуска 1978, трансформаторную подстанцию комплектную ТИП 2КТП -630УЗ зав. N 7951 год выпуска 1978.

По условиям п. 2.1 договора, арендная плата составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, расчеты производятся ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи 01.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

-трансформатор ТМ 3 630/10-74У1 зав. N 310881 год выпуска 1978,

-трансформаторная подстанция комплектная ТИП 2КТП -630УЗ зав. N 7951 год выпуска 1978.

В соответствии с актом приема-передачи по договору от 21.12.2020 арендатор передал, а арендодатель принял указанное арендованное имущество в состоянии пригодном для его использования, с учетом степени его износа, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 составляет 287 870 руб. 00 коп.

22.12.2020 ИП Лузиной И.В. вручена ТСН "Сергея Данщина, 5" претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

09.02.2021 ИП Лузина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендным платежам.

15.02.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ, который 04.03.2021 отменен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в связи с поступлением возражений от ответчика.

Платежным поручением N 41 от 19.02.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 16 695 руб.00 коп., в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 271 175 руб.00 коп., наличие которой явилось основанием для обращения ИП Лузиной И.В. в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фактичекски между сторонами возникли отношения аренды, исходя из доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, отклонил доводы ответчика о ничтожности сделки и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам заявителя, суд первой пришел к верному выводу о том, спорные отношения по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами Главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка в судебном акте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не имел права взыскивать денежные средства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 6 Правил N 861 "Об утверждении недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и ему установлен соответствующий тариф, в связи с чем обосновано не применил нормы, установленные в п. 6 Правил N 861.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о не представлении доказательств принадлежности переданного в аренду имущества истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой Лузиной Ирине Владимировне принадлежит нежилое помещение по адресу: Пермский край, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д. 5 пом. 14, с кадастровым номером N 59:01:4410014:135 на праве собственности. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность договора аренды п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор аренды прикрывал иную сделку - транзит электроэнергии, а также на то, что о ничтожности сделки ему стало известно только после обращения за квалифицированной юридической помощью в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком в обоснование своей позиции о притворности договора аренды не представлено объективных доказательств того, что воля сторон данного договора при его заключении не была направлена на передачу в аренду следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 54,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район ул. Сергея Данщина, д. 5, пом. 14, кадастровый номер 59:01:4410014:135 (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, фактически договор сторонами исполнялся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение ответчика в части приведения доводов о ничтожности сделки после окончания действия договора и отсутствия возражений в отношении наличия задолженности до обращения в суд с рассматриваемым иском (акт сверки от 15.03.2021 получен председателем правления ТСН "Сергея Данщина 5", в котором отсутствую сведения о несогласии с размером задолженности, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие направление истцу возражений в отношении суммы долга), учитывая, что после заключения договора аренды ответчик частично оплачивал истцу пользование спорным оборудованием и помещением, подписал без замечаний акта сверки взаимных расчетов, в котором содержится ссылка именно на договор аренды, установив, что ответчик относился к сложившимся отношениям, как к вытекающим из договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора аренды и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами суда по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 12 августа 2021 года по делу N А50-11403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова