Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61401/21 по делу N А40-163706/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-163706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-163706/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ИП Юцковской Яне Александровне (ОГРНИП 318774600306068)

о признании надстройки самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ИП Мельник А.М., ОАО "Импульс Технопарк"

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Басангова Г.Г. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020 г.; диплом регистрационный номер 738 от 10.07.2018,

ответчика: Призант Ю.А. по доверенности от 05.11.2020 г.; диплом номер ВСА 1123270 от 08.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Юцковской Яне Александровне о признании надстройки 2 этажа площадью 195,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1127, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 102, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: изменение технико-экономических показателей здания - площадных характеристик и общей высотности здания произошло в результате надстройки второго этажа, общая площадь вновь образованных помещений составляет 195,9 кв.м, земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 35, не предоставлялся.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, следовательно, истцы, не являясь собственниками или иными лицами, которым спорный земельный участок принадлежит на ином вещном праве, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества; истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в техническом паспорте на гараж по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 35, по состоянию на 05.11.2003, экспликации по состоянию на 31.05.2012 (последнее обследование проводилось 05.11.2003) содержится информация о том, что этажность здания -1 этаж, площадь составляет 193,3 кв.м, год постройки 1965.

В техническом паспорте на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35, от 09.02.2012 указано, что общая площадь здания составляет 381,6 кв.м, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 1965, площадь застройки 217,6 кв.м, высота 9,73 м.

Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 09.02.2012 проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35, в результате которой объект по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 35, учтен как нежилое здание общей площадью 381,6 кв.м за инвентарным номером 45:280:002:000202720.

Нежилое здание (2-этажное) общей площадью 391,8 кв.м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35, с условным номером 272832 принадлежало на праве собственности ОАО "Импульс Технопарк". Как следует из технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35, от 29.12.2012, общая площадь здания составляет 391,8 кв.м, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1965, высота здания 7,20 м.

Между ОАО "Импульс Технопарк" (продавец) и Мельник А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя здание и земельный участок, а покупатель обязуется принять здание и земельный участок и оплатить за них цену, указанную в п. 4.1 договора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2015 установлен факт события административного правонарушения, а именно нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа при проведении строительных работ "комплекс здания" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 1-38, корп. 1, корп. 2. Аналогичное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2017 N 6089/17 указано, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в ходе проведения проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 5, 12, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 34, 38 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2019 N 99-5251443 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 с назначением: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения и площадью 270 кв.м по адресу: г. Москвва, пр-т Мира, принадлежит на праве собственности Мельник А.М.

В соответствии с рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 13.12.2019 N 9027753/1 в ходе проведения 13.12.2019 планового рейдового обследования территории - земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Алексеевский, пр-т Мира, вл. 102 (кадастровый номер 77:02:0023016:3350) установлено, что по данным ИС РЕОН земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 102, с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 площадью 270,0 кв.м находится в собственности Мельника А.М., вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения, на земельном участке расположено двухэтажное здание, здание находится в собственности физического лица, по данным ГБУ "МосгорБТИ" на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 193,3 кв.м (общая высота здания по наружному обмеру 4,05 м), изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки второго этажа, общая вновь образованных помещений составляет 195,9 кв.м, увеличение высотности + 3,15 м, земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объект в эксплуатацию не оформлялось, часть здания (надстройка) площадью обладает признаками самовольного строительства и подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Между Мельником А.М. и Юцковской Я.А. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 03.12.2019, в соответствии с которым во время брака сторонами приобретены в общую совместную собственность здание, назначение: нежилое, общей площадью 391,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35. В п. 3 соглашения установлено, что Юцковская Я.А. и Мельник А.М. произвели раздел указанного совместно нажитого имущества во время брака в равных долях.

По данным Единого государственного реестра недвижимости здание (этажность: 2) с кадастровым номером 77:02:0023016:1127 площадью 391,8 кв.м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 35, принадлежит на праве собственности Юцковской Я.А., земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3350 площадью 270 +/- 6 кв.м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0023016:3081, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения, принадлежит на праве собственности Юцковской Я.А.

Из письма Мосгосстройнадзора следует, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, соответствующее разрешение не оформлялось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, ранее Комитетом принимались меры по привлечению собственника здания ОАО "Импульс Технопарк" по адресам: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 12, 30, 31, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, остальные объекты на указанном земельном участке в электронной базе данных Мосгосстройнадзора не значатся.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект имеет признаки объекта капитального строительства, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Исковое заявление подано истцами 08.09.2020, Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, о существующих площадях спорных объектов было известно с 2015 г. в результате проведенного Мосгосстройнадзором проверок.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а, следовательно, истцы, не являясь собственниками или иными лицами, которым спорный земельный участок принадлежит на ином вещном праве, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, на момент обращения с иском в 2020 году срок исковой давности истцами пропущен.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-163706/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков