Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-14197/21 по делу N А55-11277/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А55-11277/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 18.06.2021) по делу N А55-11277/2021 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейд-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 678 338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейд-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки по договору поставки в размере 678 338 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 567 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грейд-Ойл" взыскана неустойка по договору поставки в размере 678 338 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 567 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный расчет истцом и недоказанность периода просрочки оплаты поставленного товара.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейд-Ойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 136020/00826Д от 04.09.2020 в адрес ООО "PH-Снабжение Самара" была поставлена продукция в количестве и сроки, согласно Спецификации к Договору.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках исполнения Договора, а именно отгрузил Товаров на общую сумму 8 881 645,42 руб. с НДС, что подтверждается подписанными со стороны Покупателя отгрузочными документами: УПД N 469 от 08.10.2020 на сумму 3 358 345, 00 с НДС УПД N 478 от 13.10.2020 г. на сумму 4 302 256,02 с НДС УПД N 479 от 14.10.2020 на сумму 1 221 082,80 с НДС.

Пунктом п.6.2 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель производит оплату стоимости, поставленного Товара, после принятия Товара путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика не позднее 60 календарных дней.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение денежных обязательств в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара с НДС.

Как указал истец, согласно пункту 6.2 договора срок оплаты по поставленной продукции истек в декабре 2020 года.

Истцом произведен расчет пени за поставленную продукцию:

УПД N 469 от 08.l0.2020 на сумму 3 358 345, 00 с НДС: просрочка оплаты с 9.12.2020 - 25.02.2021 составляет 79 календарных дней 3 358 345(0,1%)*79= 265 309 рублей;

УПД N 478 от 13.10.2020 на сумму 4 302 256,02 с НДС: просрочка оплаты с 13.12.2020-25.02.2021 составляет 75 календарных дней 4 302 256,02(01%)*75= 322 669 рублей;

УПД N 479 от 14.10.2020 на сумму 1 221 082,80 с НДС: просрочка оплаты с 14.12.2020-25.02.2021 составляет 74 календарных дня 1 221 082,80 (0,1%)*74= 90 360 рублей.

Общая сумма пени на 26.02.2021 составила 678 338 рублей. 24.03.2021 г.

ООО "Грейд-Ойл" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погашения неустойки, которая была получена адресатом 29.03.2021 г.

Согласно п. 10.1 Договора срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

На день предъявления настоящего иска в суд срок ответа на претензию истек, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на недоказанность даты возникновения у ответчика обязательства по оплате товара применительно к п. 6.2 Договора, поскольку истцом не представлены доказательства направления и получения оригиналов товарных накладных и счетов-фактур.

В п. 7.5. Договора стороны установили, что Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара направить оригиналы товарных накладных и счетов-фактур по адресу: Филиал ООО "РН-Учет" в г. Самаре, 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243.

Также, согласно п. 7.4. Договора стороны отдельно установили, что оригиналы товарных накладных и счетов-фактур не предоставляются с товаром, а направляются по адресу, указанному в п. 7.5 Договора.

В случае направления указанных документов по иному адресу такие документы не принимаются к рассмотрению, и считаются не предоставленными.

При этом, в соответствии с п. 7.2. Договора, Поставщик принял на себя обязательства по предоставлении информации о статусе исполнения обязательств по поставке товара, в том числе при поставке на базисе пункт назначения Поставщик обязан информировать Покупателя о поставке товара путем направления копии накладной/акта сдачи приемки товара в течении 3(трех) рабочих дней с момента передачи товара, а также при поставке автомобильным транспортом копии товаротранспортной накладной в течении 2(двух) дней с даты отгрузки товара.

Истец также пролагает, что ответчик исказил и неверно указал содержания пункта 6.2 Договора, в котором изначально отсутствуют ссылки на п.7.1 и 7.2 Договора. В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставки товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что ответчиком факт выполнения обязательства со стороны истца не оспаривался. Факт поставки, качество поставленного товара ответчиком также не оспаривались.

Товар был принят ответчиком по оригиналам универсальных передаточных документов, о чем свидетельствуют отметки ответчика: печати организации, штампы и подписи ответственных лиц, в том числе с указанием даты получения товара и документов. Никаких возражений относительно сведений, формы, содержания документации от ответчика в адрес истца не поступало.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств направления счетов-фактур и накладных, поскольку универсальный передаточный документ по своему содержанию является счетом-фактурой и товарной накладной, объединенных в единый документ и полностью заменяющий первичную документацию.

Кроме того, как установил суд, ответчик основное обязательство по оплате товара исполнил, основываясь именно на универсальных передаточных документах, которые в свою очередь и являются подтверждением наличия у стороны ответчика обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Неустойка рассчитана истцом именно с даты получения ответчиком товара и оригиналов универсальных передаточных документов, что соответствует положениям договора, а также законодательства.

Правильность подхода истца подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А72-18219/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что истцом были исполнены обязательные требования для возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного Товара, согласно пункта 6.2. Договора, а именно, представлены оригиналы универсальных передаточных документов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Таким образом, покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Т.е. покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении по делу N 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для неприменения неустойки.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство следующими доводами: 1) Периоды просрочки платежа являются незначительными. 2) Заявленный Истцом размер неустойки составляет 37% годовых (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) и является очевидно завышенным. Указанный размер неустойки многократно (в 7,4 раза) превышает ключевые ставки, установленные Банком России в 2020-2021 году. 3) Возможный размер убытков Истца значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения.

Между тем, как верно указал суд, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Суд верно указал, что размер двукратной учетной ставки Банка России является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом оснований для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд верно указал на отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам п.8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки ограничен пределом 30% от стоимости товара с НДС.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела доказана просрочка ответчиком срока оплаты поставки продукции, требование истца о взыскании неустойки в сумме 678 338 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 18.06.2021) по делу N А55-11277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова