Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 05АП-6136/21 по делу N А59-5345/2020

г. Владивосток

01 ноября 2021 г.

Дело N А59-5345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-6136/2021

на определение от 22.08.2021

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-5345/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (ОГРН 1166501056644, ИНН 6501285439) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мицар",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (далее - ООО "ПТК", должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; включении требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК" в сумму 49 296 834,12 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5345/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству - общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", третье лицо); должник заявил о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2021 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано. Заявление Банка признано обоснованным. В отношении ООО "ПТК" введена процедура банкротства - наблюдение на 3 месяца сроком до 22.10.2021. Временным управляющим должника утвержден Рожков Алексей Валерьевич (далее - Рожков А.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 49 296 834,12 руб., в том числе: 47 997 212,86 руб. - просроченный основной долг, 987 639,79 руб. - просроченные проценты, 293 668,15 руб. - неустойка на просроченный основой долг, 18 313,32 руб. - неустойка за просроченные проценты. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 19.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пунктов 47, 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), привел доводы о том, что, поскольку на дату обращения Банка с заявлением основной должник - ООО "Мицар" (заемщик по кредитному договору, заключенному с Банком) не был признан банкротом, то задолженность по обеспеченному поручительством обязательству на стороне ООО "ПТК" не возникла, соответственно, суду надлежало отказать во введении процедуры банкротства и прекратить производство по делу. Полагал сделку по поручительству ничтожной ввиду ее экономической убыточности для общества. По мнению апеллянта, суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении дела сопоручителей и залогодателей, обеспечивших исполнение обязательств по кредитному договору, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано. Также считал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка, мотивированное невозможностью обеспечить явку единственного представителя общества для представления доводов и возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО "ПТК", и по вопросу финансирования процедуры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба ООО "ПТК" оставлена без движения на срок до 29.09.2021. Определением от 27.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

В то же время в силу положения абзаца второго названного пункта соответствующее право возникает у кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу приведенной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из содержания заявления следует, что основанием для обращения Банка с заявлением о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства явилось нарушение ООО "Мицар" обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение условий которого обеспечено поручительством ООО "ПТК".

Так, из материалов дела установлено, что 18.07.2019 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Мицар" (заемщик) заключен договор N 700190114АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.07.2020 с установленным лимитом. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством, в том числе ООО "ПТК", на всю сумму обязательств по договору (пункт 9.1.9).

Между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ПТК" (Сторона) заключен договора поручительства N 700190114АСРМ-15 от 07.08.2019, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником - ООО "Мицар" всех обязательств по Договору N 700190114АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 (основной договор).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение все обязательств должника полностью по Основному договору (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 17.07.2023 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 42 при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

По сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2540/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Мицар" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 07.12.2020. Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мицар" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 49 321 564,74 руб., в том числе: основной долг - 47 997 212,86 руб., проценты - 1 012 370,41 руб., неустойки - 311 981,47 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем ISUZU ELF, 2010 г.в., государственный регистрационный знак - В847ХХ28, номер шасси (рамы) - NPR85- 7020594; временным управляющим ООО "Мицар" утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 по делу N А04-2540/2020 ООО "Мицар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком до 07.06.2021.

Исходя из представленного Банком расчета, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, составила 49 296 834,12 руб., в том числе: 47 997 212,86 руб. - просроченный основной долг, 987 639,79 руб. - просроченные проценты, 293 668,15 руб. - неустойка на просроченный основой долг, 18 313,32 руб. - неустойка за просроченные проценты. Размер предъявленной к должнику-поручителю задолженности не превышает размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов основного должника - заемщика ООО "Мицар". При этом определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2540/2020, установившее размер задолженности по кредитному договору вступило в законную силу.

Доказательств погашения предъявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в дело не представлено. Подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора сумма долга и начисленные проценты и неустойка рассчитаны арифметически верно Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником, иными лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Наличие установленных обстоятельств (нарушение основным должником - ООО "Мицар" (заемщиком) по обеспеченному поручительством ООО "ПТК" обязательству) свидетельствует о том, что спорная задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве поручителя - ООО "ПТК" соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку ее размер в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанная задолженность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена.

Ввиду того, что требования Банка документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности (в том числе заемщиком по основному обязательству) не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением N 05341650 от 07.10.2020.

Поскольку требование Банка признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "ПТК" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 3 месяцев.

Вопреки доводу заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее определение выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка на стороне ООО "ПТК" имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере, превышающем минимальное пороговое значение для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил в реестре в порядке третьей очереди удовлетворения требования Банка в размере 49 296 834,12 руб., в том числе: 47 997 212,86 руб. - просроченный основной долг, 987 639,79 руб. - просроченные проценты, 293 668,15 руб. - неустойка на просроченный основой долг, 18 313,32 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По смыслу статьи 819 ГК РФ проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 809 ГК РФ, являются процентами по кредитному договору, то есть платой за пользование кредитными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование в части взыскания финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения кандидатуры Рожкова А.В. в качестве временного управляющего должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Рожкова А.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу порядка, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему, утвержденному временным управляющим в деле о банкротстве, выплачивается вознаграждение за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Банком права при выборе способа защиты, и о недействительности договора поручительства в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры наблюдения, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Ничтожность договора поручительства должник связывает с наличием признаков злоупотребления правом при его заключении, которые выражаются в невыгодности условий, убыточности для ООО "ПТК".

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, вопреки доводам должника апелляционным судом не установлено признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Банк выступает кредитной организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения является обычной хозяйственной деятельностью кредитных организаций.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Коллегия также отмечает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, для констатации злоупотреблений при заключении кредитной организацией обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Банк не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что при заключении договора поручительства со стороны Банка было допущено злоупотребления правом.

Ссылки апеллянта на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность признания недействительными оспоримых сделок должника в процедуре конкурсного производства. Между тем, предметом настоящего спора является заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении N 42, привлечение к участию в рассмотрении требования Банка в деле о банкротстве поручителя лиц, обеспечивших надлежащее исполнение основным заемщиком кредитных обязательств, является правом суда, апелляционный суд не усмотрел нарушений закона со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей и залогодателей по кредитному договору. Обстоятельства, влекущие безусловную необходимость привлечения к участию в рассмотрении требования Банка указанных лиц, должником не приведены.

Также апелляционный суд не установил со стороны суда первой инстанции нарушений положений статьи 158 АПК РФ (в частности, части 3) при отказе в удовлетворении ходатайства (том 2, л.д. 68) должника об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Банка, мотивированное невозможностью обеспечить явку единственного представителя общества для представления доводов и возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО "ПТК", и по вопросу финансирования процедуры.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лисик Ю.В. заявила отказ от утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК" (том 2, л.д. 73), в связи с чем конкурсной комиссией Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения кандидатуры Рожкова А.В. в качестве временного управляющего должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2, л.д. 75). При этом, в материалы дела от заявителя по делу (Банк) поступило гарантийное письмо в подтверждение возможности финансирования расходов по делу о банкротстве должника в размере 200 000 руб., что также исключило возможность прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

Кроме того, указывая о невозможности единственного представителя принять участие в судебном заседании, назначенном на 15.07.2021, ввиду нахождения последнего за пределами Сахалинской области в период с 08.07.2021 по 26.07.2021, должник, тем не менее, не заявил об участии указанного представителя в заседании онлайн путем подачи соответствующего ходатайства.

Возражая на заявление Банка, должник в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения полностью или в части имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности соответствующего заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2021 по делу N А59-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин