Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-15640/21 по делу N А49-6843/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А49-6843/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года по делу N А49-6843/2021 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976)

к арбитражному управляющему Александрову Павлу Юрьевичу (ИНН 771379743219)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - истец, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области Александрова Павла Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Александров Павел Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года по делу N А49-6843/2021 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года по делу N А49-6843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-4334/2016 МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Павел Юрьевич.

В административный орган 21.04.2021 и 23.04.2021 поступили заявления Волкова И.В., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Александровым П.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области.

По результатам рассмотрения заявлений должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении Александрова П.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 25.06.2021 в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.01.2018, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Дильмана В.Б. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 по делу N А49-4334/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2021, в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском исковой давности.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-4334/2016 установлено, что конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области Александровым П.Ю. пропущен срок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего директора Дильмана В.Б.

В силу пункта 2 статьи 69 ПК РФ определение суда от 23.11.2020 по делу N А49-4334/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не обращении без уважительных причин в установленный законом срок в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, как незаконное и пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Александрова П.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Смягчающим вину обстоятельством суд посчитал привлечение лица к ответственности впервые. Данные, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не отражены. Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении арбитражному управляющему за совершение рассматриваемого административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводу арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности и правомерно указано, что трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, не истек, поскольку вменяемое в вину арбитражному управляющему административное правонарушение совершено не ранее 17.01.2019 (дата, когда истек годичный срок для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года по делу N А49-6843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова