Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9442/21 по делу N А27-10511/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А27-10511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (N 07АП-9442/2021 (1)) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10511/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (г. Кемерово ОГРН: 1144205016031, ИНН: 4205295754) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 2 676 009 руб. 60 коп. долга по договору подряда N С-2020-7-РФ, 71181 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.01.2021 по 19.05.2021 с начислением пени на сумму долга и его остаток начиная с 20.05.2021 исходя из 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы; о признании договора подряда N С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богдан Ф.В. по доверенности от 10.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик") о взыскании 2 676 009 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N С-2020-7-РФ, 71 181 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.01.2021 по 19.05.2021, пени по день фактического исполнения обязательства; а также о признании договора подряда N С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020.

В суд первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требования о признании договора подряда N С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 принят отказ ООО "МСК" от требования в части признании договора подряда N С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично в связи с признанием обоснованными требований истца и также обоснованными доводов ответчика о наличии оснований для зачета.

При этом судом первой инстанции снижены по правилам статьи 333 ГК РФ притязания ответчика, заявленные зачетом встречных требований, как в части пени, так и в части штрафа.

С учетом произведенного зачета с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "МСК" взыскана задолженность в размере 2 296 419,97 руб., а с 11.08.2021 пени на сумму долга 2 296 419,97 руб. в размере 0,02 %, но не более 151 997,34 руб., а также 36 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

ООО "МСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчик не имел права на зачет суммы требований в определённом судом размере, поскольку 495 193,25 руб. включает в себя сумму неустойки, рассчитанную, исходя из суммы договора, без учета фактически исполненного обязательства; с учетом фактически исполненного обязательства расчет неустойки и уменьшении штрафа до 7,5 % от цены договора составляет 388 275,06 руб.; требование о зачете изложено в отзыве на исковое заявление, подлинник которого истец не получал; заявление о зачете в адрес истца также не было направлено. Кроме того, полагает, что учетом санитарно-эпидемиологической ситуации и отсутствующих негативных финансовых последствий для ответчика, штраф за нарушение сроков работ наряду с применением неустойки должен составлять не более 3 % от цены неисполненного обязательства. Сумма неисполненных подрядчиком обязательств в размере 1 210 907,60 руб. имеет относительный характер, поскольку определена по остаточному принципу (в процессе выполнения работ их объемы и виды корректировались), у заказчика отпала необходимость выполнить фасадные работы, следовательно, сумма неисполненных обязательств в размере 1 210 907,60 руб. не является действительной и отражающей фактическую потребность заказчика в выполнении работ.

От ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что пени и штраф подлежали начислению на сумму неисполненного обязательства, и уже в последующем суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Зачет произведен судом без учета ненаправления ответчиком оригинала отзыва на исковое заявление с требованием о зачете, а также без проверки полномочий лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, на подачу заявления о зачете.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N С-2020-4-РФ на выполнение в срок до 14.09.2020 работ по ремонту здания главного щита управления по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, д.20 по цене 3 239 166,67 руб.

Основанием для обращения ООО "МСК" в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ, принятых по актам от 30.10.2020 N 1 на сумму 1 275 134,40 руб., от 30.11.2020 N 2 на сумму 1 400 875,20 руб., оставление претензии от 30.03.2021 N 30.03.2021/1 без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 407, 410, 431, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пунктах 65, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 495 193,25 руб. (с учетом снижения судом размера пени и штрафа, начисленных ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ), ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма N 51).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 30.10.2020 N 1 на сумму 1 275 134,40 руб., от 30.11.2020 N 2 на сумму 1 400 875,20 руб., подписанным ответчиком без разногласий и замечаний, истец выполнил и сдал ответчику работы общей стоимостью 2 676 009,60 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно счел доказанной обязанность ответчика произвести оплату работ выполненных работ в сумме 2 676 009,60 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 71 181,86 руб. за период с 07.01.2021 по 19.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, суд первой инстанции произвел расчет пени на дату вынесения решения (10.08.2021) в размере 115 603,62 руб. за период с 07.01.2021 по 10.08.2021.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал на обязанность истца произвести оплату неустойки в размере 934 803,56 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также 583 037,58 руб. штрафа, в связи с чем заявил о зачете указанных сумм в счет имеющейся задолженности.

Общий размер санкций, предъявленных ответчиком к зачету в возражениях на иск, а также в претензии от 04.06.2021 N ЮКГ067/1475, составляет 1 517 841,14 руб.

Указанная сумма предъявлена заказчиком подрядчику в претензии от 02.12.2020 N ЮКГ067/3621.

Возражения ответчика исследованы судом первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными с учетом следующего.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 18.06.2020 по 14.09.2020. При этом работы сданы подрядчиком заказчику частично - 30.10.2020 на сумму 1 275 134,40 руб., 30.11.2020 на сумму 1 400 875,20 руб., в оставшейся части работы не выполнены.

Доводы о том, что у заказчика отпала необходимость в выполнении фасадных работ и, следовательно, сумма неисполненных подрядчиком обязательств в размере 1 210 907,60 руб. имеет относительных характер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку цена договора не менялась, договор в настоящее время договор не расторгнут.

Согласно пункту 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки (в течение первых шести недель просрочки), и в размере 0,1% от цены работ по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, размер пени составил 934 803,56 руб. по состоянию на 03.06.2021.

Проверив расчет, суд установил, что заказчиком не соблюден лимит ответственности - 10 % стоимости работ (пункт 10.7 договора).

Кроме того, пунктом 10.13 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 15% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 определена в размере 3 886 917,20 руб. с учетом НДС, размер штрафа составляет 583 037,58 руб., что соответствует условиям договора (пункт 10.13).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 10 Постановления N 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления N 6).

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск - отзыве.

В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу; отсутствие согласия истца на зачет встречных требований правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что заявленный в отзыве на исковое заявление зачет встречных требований не соответствует нормам закона, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные аргументы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Признавая обоснованным ходатайство истца об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, устранения явной несоразмерности штрафных санкций, права суда уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции верно указал, что включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в части определения меры ответственности сторон (пункты 10.7 и 10.8 договора), суд установил, что размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем заказчика. Кроме того, за нарушение срока выполнения работ для подрядчика установлена двойная мера ответственности: пеня и штраф.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и, применив по аналогии размер ответственности заказчика (0,02% от цены договора), снизил размер пени за нарушение срока выполнения работ до 203 674,46, руб. за период с 15.09.2020 по 03.06.2021.

В части штрафа суд первой инстанции также счёл необходимым уменьшить его размер до 7,5% от стоимости работ, что составит 291 518,79 руб., учитывая отсутствие доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки и штрафа недостаточна для компенсации потерь заказчика.

Таким образом, размер встречного обязательства по заявленному зачету, с учетом его уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 495 193, 25 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности до 495 193, 25 руб. за допущенные истцом нарушения при исполнении договора, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения, в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени и штрафа на всю цену договора без учета исполненной части работ противоречит принципу юридического равенства сторон, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку пени и штраф начислены в соответствии с условиями договора.

С учетом произведенного зачета требования судом обоснованно удовлетворены в части разницы требований 2 296 419,97 руб., а также в части пени, подлежащих начислению с 11.08.2021 на сумму долга в размере 0,02 % по день фактической его уплаты, но не более 151 997,34 руб. (ограничение размера ответственности по 10.8 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко