Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 01АП-2007/21 по делу N А43-1587/2020

г. Владимир

25 октября 2021 г.

Дело N А43-1587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-1587/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), об установлении требования в размере 1 030 343 руб. 99 коп. и включении его в реестр требований кредиторов Богомолова Владимира Викторовича,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Владимира Викторовича (далее по тексту - Богомолов В.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") об установлении требования в размере 1 030 343 руб. 99 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.02.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 об исправлении описки в определении от 26.02.2021) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требование ООО "ЭОС" в размере 1 030 343,99 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Богомолова В.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и исходил из того, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд 16.11.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования к должнику, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО Банка "Объединенный финансовый капитал", Банк), включенный в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020, обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, как следует из оспариваемого определения, размер подтвержденной задолженности составил: 15 000,00 руб. - основной долг; 8 100,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов на сумму 1 030 343,99 руб., при этом обоснование указанной суммы из оспариваемого определения не следует. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств реальности договора займа.

Так, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства выдачи кредита именно должнику, а также получение им денежных средств (расходные кассовые ордера, документы по счету в кредитной организации, ордер/распоряжение о выдаче кредита). Полагает, что сам по себе кредитный договор и договор об уступке не подтверждают наличие задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования ООО "ЭОС" основаны на неисполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.09.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" (Займодавец) и Богомоловым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 06/60-0323332/810-2013, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 663 000,00 руб. сроком на срок 60 месяцев под 22,9% годовых (п. 1, пп. 4.1).

Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810600061420317, открытый в Банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика (пункт 3.2. договора).

Как следует из выписки из лицевого счета N 40817810600061420317 от 07.09.2021, открытому на имя Богомолова В.В. по кредитному договору N 1420317/810, 27.09.2013 перечислены денежные средства в сумме 663 000,00 руб. в назначением "выдача кредита).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

31.08.2017 между ООО "ЭОС" (Цессионарий) и ПАО "Росгосстрах Банк" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 44/0342-04/17, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к должнику в размере 1 030 343,99 руб., из которых: 611 149,77 руб.- сумма основного долга; 419 194,22 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 в отношении Богомолова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полетаев А.В.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от 27.09.2013 надлежащим образом исполнены не были, 17.11.2020 ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил их, включив сумму 1 030 343,99 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Богомолова В.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем заявителем пропущен срок предъявления требований должнику.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судом установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.08.2020.

Вместе с тем настоящее заявление поступило (в электронном виде) в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 16.11.2020, т.е. с пропуском двухмесячного срока предъявления требования к должнику, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ПАО Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (приложенное к требованию кредитора от 16.11.2020) и мотивировано тем, что офис заявителя был закрыт из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции среди сотрудников с 26.10.2020 по 09.11.2020, возможность направить требование кредитора в срок отсутствовала.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано, что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание факт надлежащего извещения ООО "ЭОС" о введении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, требования заявителя подлежит учитывать в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание, что ООО "ЭОС" определение от 26.02.2021 не обжаловало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлено реальности сделки займа, поскольку отсутствуют доказательства выдачи кредита именно должнику, а также получение им денежных средств (расходные кассовые ордера, документы по счету в кредитной организации, ордер/распоряжение о выдаче кредита). По мнению заявителя, сам по себе кредитный договор и договор об уступке не подтверждают наличие задолженности. При этом в качестве правового обоснования апелляционной жалобы заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя правоотношения между Банком и Богомоловым В.В., как договор займа.

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, заявитель, ПАО "ОФК Банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", отождествляет кредитный договор с договором займа и относит его к реальным сделкам, где передача кредитором и принятие должником имущества окончательно определяет обоюдное намерение сторон вступить в договор, выраженное в их соглашении. По мнению заявителя, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или количества вещей, которые в материалы дела не представлены (расходные кассовые ордера, документы по счету в кредитной организации, ордер/распоряжение о выдаче кредита).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Таким образом, в момент подписания кредитного договора его сторонами было достигнуто соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

В отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком данного договора. При этом кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операции по перечислению заемных средств совершаются банком в соответствии со статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В ходе судебного разбирательства по предложению апелляционного суда в материалы дела поступили следующие документы: ответ на запрос суда от ПАО "РГС Банк" от 28.09.2021 (входящий от 28.09.2021 N 01АП-2007/21), содержащий следующие документы: выписка из лицевого счета за период с 21.11.2011 по 07.09.2021, выписка из лицевого счета с 27.09.2013 по 07.09.2021, копия договора уступки прав требования от 31.08.2017, выписка из акта приема - передачи прав требования; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от конкурсного управляющего ПАО Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (входящий от 01.10.2021 N 01АП-2007/21): копия запроса в адрес ООО "ЭОС", копия запроса в адрес ПАО "Росгосстрах Банк", копия запроса в адрес Богомолова В.В., копия почтовых квитанций о направлении запросов, копии ответа ООО "ЭОС" от 01.10.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021.

Из выписки по счету N 40810600061420317 СКС, открытого на имя Богомолова Владимира Викторовича, договор N 1420317/810 от 27.09.2013, следует, что денежные средства в сумме 663 000,00 руб. (док. 822581) зачислены на счет 27.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" выписка по счету является надлежащим доказательством исполнения договора Банком и получения денежных средств Богомоловым В.В.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-1587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис