Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 03АП-5390/21 по делу N А33-13102/2021

г. Красноярск

01 ноября 2021 г.

Дело N А33-13102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем Красноярск": Конгаров А.О., представитель по доверенности от 20.04.2021 N 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 по делу N А33-13102/2021,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (далее также - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем Красноярск" (далее также - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что основания для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются, так как в ходе проверки было выявлено нарушение обществом требований подпункта "б" пункта 5 и подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Общество в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

В ходе судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности на основании приказа от 07.04.2021 N 07-04/1/21 в период с 09.04.2021 по 14.05.2021 (с учетом приказа о внесении изменений от 06.05.2021 N 06-05/3/21) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, мотивированное представление от 06.04.2021 N 33 начальника отдела контроля и надзора предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, составленные в рамках комплексной оценки соблюдения медицинской организацией лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2021 N 22 (направлен уведомлением от 14.05.2021 N И24-1872/21), обществу выдано предписание от 14.05.2021 N 10 об устранении выявленных нарушений.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю составлен протокол от 18.05.2021 N 039-21мю по факту осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", а именно:

- подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в части наличия принадлежащих лицензиату медицинских изделий (аппаратов) - бактерицидных облучателей-рециркуляторов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), не зарегистрированных в установленном порядке;

- подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в части несоблюдения обязательного лицензионного требования - установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 N 039-21мю составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2021 N 039-21мю указало, что с выявленными правонарушениями несогласно.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (действовавшим на момент осуществления проверки и составления протокола от 18.05.2021 N 039-21мю) утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее также - Положение N 291).

Согласно пункту 6 Положения N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", "в(1)" пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

На основании подпункта "б" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что бактерицидные облучатели-рециркуляторы модели "СТЭН-125", "СТЭН-230" необходимы для осуществления заявленных обществом при осуществлении медицинской деятельности работ (услуг).

По мнению заявителя, указанные модели рециркуляторов относятся к медицинским изделием в связи с их соответствующим классом риска, указанным в паспортах на бактерицидные облучатели-рециркуляторы модели.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.2 - 1.4 паспортов на бактерицидные облучатели-рециркуляторы модели "СТЭН-125", "СТЭН-230" облучатели-рециркуляторы являются бытовыми приборами, предназначенными для антимикробной и антивирусной обработки воздуха в помещениях, безвредны для людей, животных и растений, могут использоваться в их присутствии. Облучатели-рециркуляторы не являются медицинскими изделиями, они устанавливаются в жилых, бытовых, офисных, производственных и общественных помещениях, в детских, учебных, спортивных учреждениях, в помещениях торговли, общепита и в парикмахерских.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие у спорных облучателей-рециркуляторов "СТЭН-125" и "СТЭН-230" статуса медицинских изделий.

Ссылки административного органа на письмо Росздравнадзора N 10-31065/21 от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное письмо само по себе не является безусловным доказательством того, что спорные приборы являются медицинскими изделиями в значении, указанном в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом подпункта "б" пункта 4 Положения N 291 в части наличия принадлежащий лицензиату медицинских изделий (аппаратов) - бактерицидных облучателей-рециркуляторов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), не зарегистрированных в установленном порядке.

Также, по мнению административного органа, в Положении о врачебной комиссии, являющимся локальным нормативно-правовым актом общества, не определена функция по направлению сообщений в Федеральную службу по надзору сфере здравоохранения о выявленных случаях побочных действий, не указанных в инструкции по применению лекарственного препарата, серьезных нежелательных реакций и непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов (пункт 4.8 раздел II Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации"). При этом в Положение о врачебной комиссии включены иные функции, которые комиссия не может исполнять в соответствии с осуществляемой деятельностью общества в связи с отсутствием лицензии на данные виды деятельности.

Вместе с тем, пункт 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н, содержит перечень функций врачебной комиссии, включающий направление сообщений в Федеральную службу по надзору сфере здравоохранения в целях осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов о выявленных случаях побочных действий, не указанных в инструкции по применению лекарственного препарата, серьезных нежелательных реакций и непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов, в том числе послуживших основанием для назначения лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом 4.7 настоящего Порядка.

При этом прямая обязанность медицинской организации включить полный перечень функций, предусмотренных пунктом 4 указанного выше Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, в положение о врачебной комиссии, разработанное на локальном уровне организации, законодательством не предусмотрена.

Поскольку нормативные положения подлежат обязательному исполнению медицинской организацией, само по себе дословное несоответствие локального правового акта о врачебной комиссии не свидетельствует о нарушение обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 5 Положения N 291, которое заключается в соблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме того, административным органом в ходе рассмотрения дела не обоснованно, к нарушению какого лицензионного требования приводит несоответствие содержания положения о врачебной комиссии нормативно установленным требованиям.

В связи с чем, в данной части нарушение обществом подпункта "б" пункта 5 Положения N 291 административным органом также не доказано.

В протоколе от 18.05.2021 N 039-21мю указано, что обществом нарушен подпункт "б" пункта 5 Положения N 291 в части несоблюдения обязательного лицензионного требования - установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, выразившегося в том, что обществом не организованы и не проводятся в организации проверочные мероприятия по Требованиям, утвержденным Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 785н, в рамках внутреннего контроля безопасности медицинской деятельности. Отсутствие внутреннего контроля безопасного применения медицинских изделий при оказании медицинской помощи, по мнению административного органа, подтверждается наличием незарегистрированных медицинских изделий: Бактерицидные облучатели-рециркуляторы модели "СТЭН-125", "СТЭН-230"; магнитно-резонансного томографа серии Magnetom Symphony, производства фирмы Siemens AG, ФРГ, серийный номер 23490, 2004 года выпуска (с регистрационным удостоверением, срок действия которого истек).

Вместе с тем, ссылаясь на использование незарегистрированного медицинского изделия (с регистрационным удостоверением, срок действия которого истек): Магнитно-резонансный томограф серии Magnetom Symphony, производства фирмы Siemens AG, ФРГ, серийный номер 23490, 2004 года выпуска, административный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в протоколе нормативно-правовое и документальное обоснование также отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, согласно пункту 2 которых установлено: а) регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия; б) регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действительны и подлежат замене до 01.01.2021 на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос наличия действительного удостоверения в отношении медицинского изделия (томограф) входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку факт использования обществом незарегистрированного медицинского изделия, необходимого для осуществления заявленных медицинских работ (услуг), свидетельствует о ненадлежащем осуществлении лицензиатом мероприятия по мониторингу наличия лекарственных препаратов и медицинских изделий с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

Использование при осуществлении медицинской деятельности незарегистрированного медицинского изделия свидетельствует об осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности с нарушением требований к его организации и проведению, что нарушает подпункт "б" пункта 5 Положения N 291, согласно которому одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В подтверждение факта наличия регистрации на указанное медицинское изделие (томограф) обществом представлены в материалы дела регистрационные удостоверения: МЗ РФ N 2001/1401, выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001 сроком действия 10 лет, т.е. до 17.12.2011 в отношении Томографов магнитно-резонансных серии MAGNETOM версии (согласно приложению), в т.ч. "MAGNETOM Symphony", производства SIEMENS AG, ФРГ; N ФСЗ 2012/12548, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012 сроком действия: не ограничен, в отношении Томографов магнитно-резонансных серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении в т.ч. "MAGNETOM Symphony", производства "Сименс АГ" Германия. 01.11.2016 в указанное регистрационное удостоверение были внесены изменения не связанные с наименованием медицинского изделия.

Согласно второго абзаца подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2021 г. на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Замена регистрационного удостоверения осуществляется без прохождения процедуры государственной регистрации медицинских изделий на основании заявления, представленного заявителем в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, с указанием сведений, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим постановлением.

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12548 с бессрочным сроком действия выдано до даты вступления в силу Постановления от 27.12.2012 N 1416. Следовательно, регистрационное удостоверение подлежало замене до 01.01.2021 на регистрационное удостоверение по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Доказательств исполнения указанной обязанности в дело не представлено.

Вместе с тем, отсутствие требования о прохождении какой-либо дополнительной регистрации изделия указывает на сохранение уже имеющегося права, закрепленного за медицинским изделием, имеющим регистрационное удостоверение старой формы, на его обращение на территории Российской Федерации.

Замена ранее действовавшего удостоверения на регистрационное удостоверение новой формы носит технический характер и не предполагает повторного прохождения процедуры регистрации изделия.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, из подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 не следует, что действие регистрации прерывается или регистрация медицинского изделия признается недействительной (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено) в связи с изменением формы регистрационного удостоверения, напротив, согласно правовой норме указано, что регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, действительны.

Таким образом, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012 бессрочного действия, выданное до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, подтверждает регистрацию медицинского изделия и возможность его обращения на территории Российской Федерации.

Указанное регистрационное удостоверение размещено на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в свободном доступе, указан срок действия - бессрочно. Сведения и доказательства признания регистрации указанного медицинского изделия недействительной в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом совершены указанные в протоколе нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения N 291, подпункта "б" пункта 5 Положения N 291.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя дублируют доводы административного органа, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившие со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Днем обнаружения административного правонарушения является день проведения проверки и составления акта от 14.05.2021 N 22, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек (срок давности длился до 14.08.2021).

В связи с чем, а также учитывая, что указанный срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, привлечение общества к административной ответственности невозможно.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-13102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин