Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6903/21 по делу N А43-18320/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А43-18320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ОГРН 1075027001158, ИНН 5027044565) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу N А43-18320/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 19.03.21 N 19/1/4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел ГУ МЧС России по НО, надзорный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - ООО "Центр-Инвест", Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Обществом требований ранее выданного предписания от 19.06.2019 N 84/1/25 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В результате проведенной проверки надзорным органом установлено, что Обществом не исполнены пункты N 3, 9, 15 и 16 предписания от 19.06.2019 г. N84/1/25, а именно: складское помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с учетом его объема и категории по пожарной опасности (тентовый склад N 1,2); на защищаемом предприятии отсутствует стопроцентный запас модулей системы автоматического порошкового пожаротушения; противопожарное расстояние между зданием склада и зданием на соседней территории используется для складирования материалов; при хранении горючих материалов на открытых площадках площадь секций превышает 300 кв. метров.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 19 от 19.03.2021.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу 19.03.2021 выдано предписание N 19/1/4 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием N 19/1/4 от 19.03.2021, ООО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность оспариваемого предписания, поскольку пункт 1 предписания является технически невыполнимым, пункт 2 предписания необоснован, а нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 предписания на момент подачи жалобы устранены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 данного закона пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федеральный закон N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федеральный закон N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Требования пожарной безопасности установлены указанным Законом, также иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что заявителем не выполнены требования пункта 10.2.16 СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", и пункта 7.6 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования".

О невыполнении Обществом указанных пунктов указывалось также ранее в предписании N 84/1/25 от 19.06.2019, законность которого проверялась судом в рамках дела NА43-32010/2019 и заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании его недействительным.

В ходе проведенной проверки исполнения требований ранее выданного предписания Управлением установлено, что предписание N 84/1/25 от 19.06.2019 не выполнено в полном объеме, а именно: по пункту 1 - складское помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с учетом его объема и категории по пожарной опасности (тентовый склад N 1,2); по пункту 2 - на защищаемом предприятии отсутствует стопроцентный запас модулей системы автоматического порошкового пожаротушения; по пункту 3 - противопожарное расстояние между зданием склада и зданием на соседней территории используется для складирования материалов; по пункту 4 - при хранении горючих материалов на открытых площадках площадь секций превышает 300 кв. метров.

Довод заявителя об устранении им на момент проведения проверки нарушений, указанных в пунктах 3,4 предписания от 19.03.2021 N 19/1/4 судом отклонен, как не подтвержденный документально.

Поскольку требования ранее выданного предписания Обществом в части указанных нарушений не устранены, что создает угрозу возникновения пожарной ситуации, Управление обоснованно выдало оспариваемое предписание.

Таким образом материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему лицу, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Доказательств нарушения предписанием от 19.03.2021 N 19/1/4 прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Центр-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 30.08.2021 N 2595 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, подлежит возвращению ООО "Центр-Инвест" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу N А43-18320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2021 N 2595.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская