Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-26975/21 по делу N А56-37440/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-37440/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26975/2021) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-37440/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании 26 931,81 руб. неустойки, начисленной с 19.01.2021 по 26.02.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного в январе 2021 г. газа на основании договора от 20.12.2019 N 78-АТ-9546.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

28.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение о согласовании объемов поставки газа на 2021 год не подписано сторонами, ввиду чего оснований для осуществления оплат за январь 2021 года у ответчика не имелось.

Кроме того, судом не обоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.09.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 20.12.2019 N 78-АТ-9546 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2020 о согласовании объема поставки газа на 2021 год, которое получено ответчиком, согласно штампу, 14.12.2020.

В январе 2021 года ответчику поставлен газ в согласованном объеме.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной за спорный период, претензий по количеству и качеству поставляемого истцом газа со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно п. 6.3 договора расчеты за поставку газа производились ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды платежей: - платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; - платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца; - окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Обязательство по оплате не исполнялось ответчиком надлежащим образом.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. договора, истец имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате ответчиком.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании неустойки, послужил факт нарушения ответчиком порядка расчетов по договору, неустойка рассчитана за период с 19.01.2021 по 26.02.2021 в размере 26 931, 81 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета - фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате ответчиком (покупателем).

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно признал его обоснованным.

В настоящем случае в пункте 7.2 договора стороны прямо предусмотрели вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, устанавливающих в том числе и промежуточные.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам жалобы между Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2020, подписанное ответчиком 19.01.2021, о согласовании объемов поставки газа на 2021 год.

Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2021 (п. 4 Дополнительного соглашения от 05.12.2020).

В материалы дела представлено доказательство получения дополнительного соглашения ответчиком 14.12.2020. (вх N 16451878 от 14.12.2021).

Сроки согласования дополнительного соглашения ответчиком не могут влиять на действие условий договора, в том числе сроков оплаты непрерывно поставляемого газа.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-37440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина