Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 05АП-6371/21 по делу N А59-6394/2018

г. Владивосток

01 ноября 2021 г.

Дело N А59-6394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах",

апелляционное производство N 05АП-6371/2021

на определение от 26.08.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6394/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Тюленевой Юлии Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

от ООО "Мегасах": Гаджаева К.М. (при участии онлайн) по доверенности от 10.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Тюленева Юлия Владимировна (далее - заявитель, должник, Тюленева Ю.В.) 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 Тюленева Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна (далее - Коренева М.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 03.11.2018 N 65210000158.

Определением суда от 05.02.2021 финансовым управляющим утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.).

Финансовый управляющий Кон Е.Г. 16.08.2021 направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина.

Определением от 26.08.2021 процедура реализации имущества Тюленевой Юлии Владимировны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего Кон Е.Г.

Не согласившись с определением от 26.08.2021, ООО "Мегасах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции изменить в части освобождения Тюленевой Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просило не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Мегасах". В качестве доводов апеллянт указал, что в период процедуры банкротства должник действовал недобросовестно, им во вред кредиторам заключен договор аренды жилого помещения без согласия финансового управляющего. Действия должника по выводу имущества из своей имущественной сферы (заключение договора аренды, совершение сделок) направлено на недопущение обращения взыскания на ее имущество, что является основанием для неприменения в отношении Тюленевой Ю.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Мегасах" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2021.

Представитель ООО "Мегасах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим Коном Е.Г. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества Тюленевой Ю.В., из которого усматривается, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 104 758 рублей 12 копеек. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 25 877 рублей 54 копейки, в том числе публикация в ЕФРСБ на сумму 877 рублей 54 копейки, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Коллегией из материалов дела усматривается погашение требований кредиторов на общую сумму 123 800 рублей, из них в пользу ООО "Филберт" в размере 86 465 рублей (платежное поручение от 13.08.2021 N 86863771 том 4 л.д.110), в пользу ООО "Мегасах" в размере 37 335 рублей (платежное поручение от 13.08.2021 N 86863728 том 4 л.д.111). Доказательства, свидетельствующие о возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении Тюленевой Ю.В.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО "Мегасах", заявляя ходатайство о признании должника недобросовестным, сослался на злоупотребление должником своими правами в ущерб кредиторам и на причинение вреда кредитору при получении кредита, так как должник предоставил ПАО "Сбербанк России" заведомо ложные сведения и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Рассмотрев указанный довод, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором, что содержащиеся в справке ООО "Абсолют Компани" сведения о размере заработной платы Тюленевой Ю.В. недостоверны, поскольку данная справка от 20.05.2014 подписана руководителем и главным бухгалтером общества - работодателя, с проставлением печати организации. При этом сдача налоговой отчетности является обязанностью налогового агента, а не работника и ответственность за достоверность предоставляемых сведений несет именно работодатель.

Между тем, банк, являясь профессиональным участником рынка, при выдаче кредита информацию об официальном доходе должника не запросил.

Совокупность указанных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Довод ООО "Мегасах" о том, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, опровергается материалами дела, поскольку просрочка по кредитному договору от 27.05.2014 N 176539 (ПАО "Сбербанк России") наступила в сентябре 2015 года (подтверждено решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N 2-6777/16), просрочка по кредитному договору от 04.06.2013 N 00066/15/02700-13 также наступила в сентябре 2015 года.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должника, о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не содержат информации о его злостном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, о сокрытии сведений от финансового управляющего или от суда, о предоставлении недостоверных сведений, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

Указание ООО "Мегасах", что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, договор дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, заключенный между Тюленевой Ю.В. и Журавлевым А.Ю., признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Журавлева А.Ю. в пользу должника Тюленевой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 216 000 рублей, судебными актами установлено наличие злоупотребление правом при совершении должником сделки, направленной на выведение имущества из собственности должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные действия совершены должником до, а не во время процедуры банкротства.

Более того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, взысканные в качестве применения последствий недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами, тем самым негативные последствия совершения спорной сделки, устранены.

Совокупность обозначенных обстоятельств, опровергает доводы апеллянта о противоправном поведении должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Довод апеллянта о недобросовестных действиях должника, выраженных в заключении договора аренды жилого помещения без участия финансового управляющего, ежемесячные выплаты по которому составили 15 000 рублей, коллегией отклоняется. Из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве Тюленевой Ю.В. конкурсный кредитор ООО "Мегасах" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты Тюленевой Ю.В. денежных средств в размере 158 265 рублей 74 копейки за счет средств от реализации имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов; просил взыскать с Корневой М.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 160 265 рублей 74 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 по вышеуказанному заявлению изменено, признаны незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты из конкурсной массы должника Тюленевой Ю.В. денежных средств в сумме 123 459 рублей 88 копеек, подлежащих распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов. С Корневой М.В. в конкурсную массу должника Тюленевой Ю.В. убытки в сумме 123 459 рублей 88 копеек.

Из текста указанных судебных актов следует, что Тюленева Ю.В. не скрывала факт заключения договора аренды жилого помещения (квартиры, комнаты) от 02.10.2019 от финансового управляющего Корневой М.В. Факт выплаты Корневой М.В. денежных средств должнику на оплату арендных платежей, подтверждает ее осведомленность о заключении договора аренды.

Поскольку Корневой М.В. взысканные с нее в качестве убытков денежные средства возвращены в конкурсную массу и распределены между кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий причинения убытков кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реальное финансовое положение должника, нахождение Тюленевой Ю.В. в декретном отпуске, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие факта осуществления действий, препятствовавших осуществлению процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила освобождения от обязательств.

Рассматривая доводы ООО "Мегасах", учитывая правовую позицию, приведенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1564-О, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.27, пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 42, 43, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Тюленевой Ю.В. от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, злостного уклонения от исполнения обязательств, предоставления заведомо ложных сведений при получении займа.

Поскольку апеллянтом не доказано недобросовестное поведение должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, коллегия не усматривает основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021 по делу N А59-6394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева