Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-21714/21 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-59859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" - ГК "АСВ": Трибунский Д.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-21-447,

от ООО "Межрегион Проект": Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 25.02.21, Востриков С.В., на основании решения единственного участника N 1 от 14.08.2019;

конкурсный управляющий ООО "Пушэкострой" Зыза Д.М.: Зыза Д.М. - лично, на основании решения суда от 15.10.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-59859/19,

по заявлению ООО "Межрегион Проект" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о включении требования ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" на сумму 257 998 108 рублей как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Пушэкострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "Пушэкострой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО "Комплектэнергострой" в размере 257 998 108 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" на ООО "Объединение "Проминвест" (ИНН 7743625887, ОГРН 1067761745710) в реестре требований кредиторов ООО "Пушэкострой" на сумму 257 998 108 рублей.

ООО "Межрегион Проект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-59859/19 отменено по новым обстоятельствам. Принят новый судебный акт об отказе во включении ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 257 998 108 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПУШЭКОСТРОЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что требование Банка о процессуальном правопреемстве было направлено на процессуальную замену заявителя по обособленному спору о включении требований ООО "КомплектЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника. Заявление ООО "Межрегион Проект" о пересмотре определения суда от 27.03.2020 было направлено на исключение ООО "КомплектЭнергоСтрой" по обособленному спору о включении тех же требований в реестр кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, заявления подлежали рассмотрению судом в одном производстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Банка просил апелляционные жалобы на решение суда от 01 сентября 2021 года и на определение суда от 02 сентября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат: однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) об объединении апелляционных жалоб в одно производство ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Представитель ООО "Межрегион Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должником оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Заслушав мнение представителей кредиторов, конкурсного управляющего должником, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Межрегион Проект" и отменяя определение от 27 марта 2020 года по новым обстоятельствам, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из части 2 и части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основанием для вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. о включении требований ООО "КомплектЭнергоСтрой" (цессионария) в размере 257 998 108 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом послужил факт приобретения последним по договору уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 права требования АКБ "Легион" (АО) к должнику по двум кредитным сделкам, обеспеченным залогом недвижимого имущества.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ "Легион" (АО) и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ", по которому переданы права требования к ООО "Пушэкострой", вытекающие из договора N 36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора N 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления цедента в правах кредитора. То есть, на недействительность сделки, ранее послужившей основанием для установления требований ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в реестре требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство отвечает признакам нового согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует об отсутствии у ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" материального права на предъявление требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие условий для разрешения вопроса об установлении размера требований ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в реестре требований кредиторов ООО "Пушэкострой" по существу в настоящем судебном заседании (отсутствие возражений участвующих в деле лиц), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Межрегион Проект" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 подлежащим отмене, а требования ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 257 998 108 рублей, основанные на недействительной сделке цессии - не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Пушэкострой".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, в рассматриваемой случае, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось заявление кредитора о пересмотре определение от 27 марта 2020 года о включении требований ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРО" по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ "Легион" (АО) и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ", по которому переданы права требования к ООО "Пушэкострой", вытекающие из договора N 36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора N 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления цедента в правах кредитора.

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, при отсутствии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, процессуальное правопреемство на стороне кредитора (в отсутствие такового) невозможно.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки прав требования и в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Банком не заявлялось. Против отмены судебного акта по новым обстоятельствам Банк не возражал.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3), постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/17) основаны на иных фактических обстоятельствах (не рассматривался вопрос об отмене судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам).

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина