Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-5719/21 по делу N А45-10107/2019

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-10107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (N 07АП-5719/2021 (2)) на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10107/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1125476163350, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1215400020230, г. Новосибирск) о взыскании 3 905 595 рублей 34 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Шелест Т.А. на основании определения по делу N А45-3390/2020 от 08.04.2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - истец, ООО "Ситистрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ответчик, ООО "Стройтех") о взыскании задолженности в размере 3 905 595 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16505/2019, в рамках которого ООО "Стройтех" подало исковое заявление к ООО "Ситистрой" о признании недействительным (незаключенным) договора цессии от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-16505/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор цессии от 16.08.2017 признан незаключенным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-16505/2019 оставлено без изменения.

После чего решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу N А45-16505/2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела N А45-16505/2019 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройтех", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 16.08.2017 незаключенным; решение вступило в законную силу.

В связи с чем, 19.04.2021 от конкурсного управляющего ООО "Ситистрой" Шелест Т.А. поступило заявление о пересмотре решения по делу N А45-10107/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 заявление ООО "Ситистрой" об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу N А45-10107/2019 отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 произведена процессуальная замена ООО "Стройтех" на ООО "Профстрой". Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу N А45-10107/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Ситистрой" взыскана задолженность в размере 3 580 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 в размере 324 955 руб. 34 коп., с 20.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО "Профстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 528 руб.

ООО "Профстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.20218.

По мнению апеллянта, расчет процентов необходимо производить с 10.01.2018, поскольку 31.12.2018 является последним днем недели, следовательно, днем начала течения просроченного обязательства является следующий календарный рабочий день - 09.01.2019. Кроме того, указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций на период моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Ситистрой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель ответчика не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы процентов, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.08.2017 между ООО "СитиСтрой" (цедент) и ООО "Стройтех" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки части требования), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к должнику (ООО "НСК-Девелопмент") долга по договору генерального подряда на строительство N 2 от 03.03.2014, в части, в размере 3 580 640 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "СитиСтрой" к ООО "НСК-Девелопмент", ООО "Стройтех" обязуется выплатить ООО "СитиСтрой" денежные средства в размере 3 580 640 рублей в срок до 31.12.2017 любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 2.3. договора).

Оплата со стороны ООО "Стройтех" перед ООО "СитиСтрой" не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 382, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства, с учетом судебных актов по делу N А45-16505/2019, исходил из документального подтверждения факта перехода к истцу права требования к ответчику в сумме 3 580 640 руб. и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Решение в части взыскания задолженности в размере о взыскании с ООО "Профстрой" задолженности в размере 3 580 640 руб. не оспаривается.

В остальной части спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 в сумме 324 955 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя ссылку апеллянта на неверное определение периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в связи с чем, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора, в том числе нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Между тем, правило переноса дня окончания срока при выпадении его на нерабочий день на ближайший следующий за ним рабочий день распространяется на сроки, исчисляемые периодами, тогда как сторонами договора цессии срок уплаты согласован в календарную дату 31.12.2017.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с даты возникновения у ответчика обязательства по оплате (т.е. с 01.01.2018), а не с 09.01.2018.

По заявленному апеллянтом доводу о распространении на ответчика моратория суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 срок действия моратория был продлен до 07.01.2021.

Апеллянт указывает на вид деятельности первоначального ответчика ООО "Стройтех" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые Правительством Российской Федерации меры носят адресный характер и не распространяются на ответчика ООО "Профстрой" (ОГРН 1215400020230).

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о внесении ООО "Профстрой" (ОГРН 1215400020230) в перечень лиц, пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10107/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко