Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-9659/21 по делу N А46-1702/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-1702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2021) индивидуального предпринимателя Мажукина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-1702/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, адрес: 193232, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А) к индивидуальному предпринимателю Мажукину Сергею Павловичу (ОГРНИП 309554335600164, ИНН 550110353981) о взыскании 20 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к с индивидуальному предпринимателю Мажукину Сергею Павловичу (далее - ИП Мажукин С.П., ответчик) о взыскании 20 000 руб. из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", также 450 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-1702/2021 с ИП Мажукина С.П. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ызыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 310 284 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Лунтик" в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 450 руб. стоимости товара, 94 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение сведений в виде выписок из единого государственного реестра юридических лиц - отказано. Этим же решением предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 28.04.2021 операция N 4998.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мажукин С.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной видео - технической экспертизы видео-файла, представленного истцом в подтверждение факта продажи контрафактного товара. Указанный видео-файл датирован 05.01.2015 и не может служить доказательством реализации спорного товара с выдачей товарного чека от 10.04.2019.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о фальсификации видео файла "239,240,241 Мажукин. Три кота, Лол, лунктик" от 10.01.2015 и назначении судебной видео - технической экспертизы указанного цифрового видео файла.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной видео-технической экспертизы видео-файла "239,240,241 Мажукин. Три кота, Лол, Лунтик" от 10.01.2015 в целях проверки заявления о фальсификации видео-файла удовлетворению не подлежит в силу следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы апелляционным судом не установлено. Более подробно основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика будут изложены в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки 310284 свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 310284 зарегистрировано 10.07.2006 (дата приоритета 29.06.2005, дата продления 02.10.2014, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2025, МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32); 372761 свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 372761, зарегистрировано 17.02.2009 (дата приоритета 19.11.2007; дата истечения срока действия регистрации 19.11.2027; МКТУ: 3, 9, 16,21,25, 28,29, 30, 32); 525275 свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 525275, зарегистрировано 23.10.2014 (дата приоритета 27.08.2013, дата истечения срока действия регистрации 27.08.2023, МКТУ: 3, 5, 9,10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41,45); 575137 свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 575137 зарегистрировано 19.05.2016 (дата приоритета 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации 16.04.2025, МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32); 577514 свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 577514 зарегистрировано 10.06.2016 (дата приоритета 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации 16.04.2025, МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://wwwl.fips.m/wps/portal/Registers/.

Так же истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с рабочим названием "Ероша" (в настоящее время "Лунтик и его друзья", далее - сериал) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и Шмидт Дариной Сергеевной (далее - режиссер-постановщик).

Пунктом 1.2 указанного договора режиссер-постановщик передает истцу в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

Истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение от 15.06.2005 N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

В соответствии с пунктом 1 соглашения режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использования в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей"

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная, 1а, установлен факт продажи от имени ИП Мажукин С.П. контрафактного товара (игрушка "Лунтик").

Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: товарный знак N 310 284, произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Лунтик".

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены: товарный чек от 10.04.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Мажукин С.П., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме: видеозапись процесса покупки; товар, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права, истец претензией, направленной предпринимателю, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку предпринимателем оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 21.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 310284 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

В доказательство факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав истец представил в материалы дела кассовый чек от 10.04.2019, видеозапись процесса покупки, а также сам товар, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Представленный кассовый чек от 10.04.2019 содержит наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договоров розничной купли-продажи. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись процесса закупки является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, аргументированных возражений в указанной части не приведено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации, представленной в материалы дела истцом видеозаписи. В целях проверки заявления о фальсификации просил о назначении видео-технической экспертизы цифрового видео-файла.

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявление о фальсификации отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на заключение специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела товарным чеком.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается.

Заключения специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ и от 15.06.2021 N 09/06/21 ДВ, вопреки доводам подателя жалобы, доводы ответчика о монтаже представленной истцом видеозаписи не подтверждают, кроме того, заключение от 15.06.2021 N 09/06/21 ДВ, получено в рамках иного судебного дела (2-1960/2021) и в отношении иной видеозаписи.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Довод ответчика о том, что видео-файл датирован 05.01.2015 и не может является доказательством реализации спорного товара с выдачей товарного чека от 10.04.2019, несостоятелен, поскольку дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем самостоятельно и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, следует признать обоснованными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака N 310284 и произведения изобразительного искусства - рисунок "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья" истец оценил в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое факт нарушения).

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-1702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер