Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-61123/21 по делу N А40-103623/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-103623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-103623/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1106906000068, ИНН: 6906011179) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1156952008300, ИНН: 6952003292), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств в размере 59 978 236 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пихтовникова А.В. по доверенности от 27.09.2021 N 103;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 978 236 руб. 93 коп.

Далее истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части процентов за пользование займом, а именно процентов за пользование займом с 26.06.2015 по 01.06.2021 г. в размере 33 916 789 руб. 25 коп.

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, указав на мнимость заключенной между сторонами сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверская генерация" (заимодавец) и ООО "ТЭК" (заемщик) 26.06.2015 г. заключен договор вексельного займа в редакции дополнительного соглашения.

Согласно указанному договору заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 261 000 000 рублей, путем предоставления векселя серии ВНП номера 000001 с вексельной суммой 261 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, а Заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу на условиях настоящего Договора сумму займа путем возврата векселя, у которого будут совпадать реквизиты согласно настоящему пункту либо возвратить заимодавцу сумму займа денежными средствами, займ выдается заемщику под 10% годовых с погашением по окончании срока займа, указанному в п.2 настоящего договора.

В силу пункта 2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 1 апреля 2016 года.

Векселя переданы ООО "Тверская генерация заемщику по акту приема-передачи от 01.07.2015 г. Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ООО "ТЭК" признавало наличие задолженности по договору от 26.06.2015 на сумму 27 421 240 руб. 71 коп. - основной долг, 32 556 996 руб. 22 коп. процентов за пользование займом с 26.06.2015 по 01.04.2016 гг. ООО "ТЭК" сумму займа и проценты в нарушение установленных договором обязательств не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 168-170 ГК РФ содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод что договор вексельного займа является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

С целью подтверждения аффилированности организаций возможно предоставление любой информации, в том числе сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц необходимо учитывать установление реальной схемы организации бизнеса.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица

привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные

свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

ООО "ТЭК" является совладельцем ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" с долей владения 63%. Кроме того, в настоящее время генеральным директором обеих компаний является Яковлев Алексей Александрович (ИНН: 690200626102), ранее генеральным директором обеих компаний также являлись Фомичев Сергей Евгеньевич (ИНН: 772004570880) и Баранов Олег Станиславович (ИНН: 860215826728).

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом первой инстанции было предложено представить отражение указанных финансовых операций в бухгалтерских документах, однако стороны в суд не явились требование суда проигнорировали, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили (тем самым проявив не уважение), с учетом процессуальных сроков рассмотрения суд обосновано рассмотрел дело по имеющимся в нем документам.

15.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии налоговых деклараций за период с 2015-2021 года, копии бухгалтерской отчетности за период с 2015-2021 года).

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-103623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова