Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33447/21 по делу N А40-103623/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-103623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пихтовникова А.В. по доверенности от 27 сентября 2021 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (далее - истец, ООО "Тверская Генерация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" (далее - ответчик, ООО "ТЭК") о взыскании денежных средств в размере 59 978 236, 93 руб.

Далее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части процентов за пользование займом, а именно процентов за пользование займом с 26.06.2015 по 01.06.2021 в размере 33 916 789, 25 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Тверская Генерация", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, между ООО "Тверская генерация" (заимодавец) и ООО "ТЭК" (заемщик) 26.06.2015 заключен договор вексельного займа в редакции дополнительного соглашения.

Согласно указанному договору заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 261 000 000 руб., путем предоставления векселя серии ВНП номера 000001 с вексельной суммой 261 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу на условиях настоящего договора сумму займа путем возврата векселя, у которого будут совпадать реквизиты согласно настоящему пункту либо возвратить заимодавцу сумму займа денежными средствами, займ выдается заемщику под 10% годовых с погашением по окончании срока займа, указанному в п.2 настоящего договора.

В силу пункта 2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.04.2016.

Векселя переданы ООО "Тверская генерация заемщику по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ООО "ТЭК" признавало наличие задолженности по договору от 26.06.2015 на сумму 27 421 240, 71 руб. - основной долг, 32 556 996, 22 руб. процентов за пользование займом с 26.06.2015 по 01.04.2016 ООО "ТЭК" сумму займа и проценты в нарушение установленных договором обязательств не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор вексельного займа является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу, доказательства реальности заявленных правоотношений, в том числе отображение в бухгалтерской отчетности, налоговые декларации за период с 2015 года по настоящее время, отображающие вексель в учете.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов, в частности, документов, подтверждающих уменьшение размера задолженности, ООО "Тверская генерация", а также большим количеством документации.

Кроме того, 22.07.2021 ООО "Тверская генерация" направило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" дополнительные документы, свидетельствующие отражения взыскиваемой дебиторской задолженности, в частности: налоговые декларации за период с 2015- 2021 годы с расшифровками и доказательствами приема налоговым органом деклараций в электронном виде (например: стр. 7, 32-37, 63-66, 94-96, 119-124, 159-162 электронного документа - расшифровка дохода в виде суммы процентов по долговым обязательствам), бухгалтерской отчетности с расшифровками за 2015-2021 годы и доказательствами приема налоговым органом отчетности в электронном виде (например: стр. 1-2, 19-20, 37-38, 55-56, 73-74, 89-90 электронного документа - расшифровка дохода в виде суммы процентов по долговым обязательствам), отчет по результатам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.

Согласно решению Арбитражного суда первой инстанции ходатайство истца об отложении признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки всех доводов, возражений и ходатайств.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым дать оценку доводам истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А66-4561/21 м А40-5604/21, которыми установлено добросовестное поведение сторон при заключении договора займа.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-103623/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина