Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-7538/21 по делу N А44-3344/2021

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А44-3344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года по делу N А44-3344/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (ОГРН 1165321055008, ИНН 5321183556; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании недействительным предписания от 14.05.2021 N ЛК-747-21.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить действие оспариваемого предписания до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную их оценку. Указывает на то, что неисполнение предписания в установленный срок приведет к привлечению заявителя к административной ответственности, что является значительным ущербом для общества. Также считает, что затраты на проведение ремонта подъезда в спорном доме понесут значительный ущерб для заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 3 названного письма указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Согласно пункту 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно оспариваемому предписанию обществу надлежит обеспечить выполнение указанных в предписании мероприятий в срок до 17.06.2021.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для их принятия в том числе ввиду истечения на момент вынесения обжалуемого определения срока исполнения предписания комитета.

Апелляционный суд, оценив ходатайство общества, считает, что заявителем не обоснована возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, не доказано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что неисполнение предписания комитета влечет административную ответственность, не свидетельствует о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отсутствие принятых обеспечительных мер не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п. При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление.

Доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого предписания, в том числе учитывая истечение срока его исполнения, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

К ходатайству общества не приложено достаточных доказательств и расчетов, подтверждающих величину возможных расходов на исполнение оспариваемого предписания в период, установленный для его исполнения. Также в ходатайстве не обосновано отнесение соответствующих расходов общества к понятию ущерба применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе ссылки общества на наличие дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер.

Достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ходатайство общества не содержит.

Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 29 Постановления N 55, необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества и принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года по делу N А44-3344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева