Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-27059/21 по делу N А56-86540/2018

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-86540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "ЭнергоГрупп": Алмазова С.С., представитель по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27059/2021) ООО "ЭнергоГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по обособленному спору N А56-86540/2018/сд.3 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "ЭнергоГрупп"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 в отношении ООО "ИВТ" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 36/9, литер А, пом. 7Н офис 1Д, ОГРН: 1167847158093; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 20.03.2020 ООО "ИВТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения N 09/11/2018 от 09.11.2018, заключённого между ООО "ЭнергоГрупп" (далее - ответчик) и ООО "ИВТ", по которому в качестве отступного были переданы права требования ООО "ИВТ" к ООО "Теплоком-Проджект" на сумму 47 253 160,88 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон вернуть всё полученное по сделке, а при невозможности вернуть всё полученное по сделке - возместить стоимость полученного по сделке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что соглашение об отступном заключено между сторонами после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 09.11.2018 N 09/11/2018 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ЭнергоГрупп" в пользу ООО "ИВТ" денежные средства в размере 47 253 160,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ООО "ИВТ" передало в качестве отступного нереальную ко взысканию задолженность, причем ООО "ИВТ" получило прощение своей задолженности перед ООО "Энергогрупп" на сумму, превышающую тридцать миллионов рублей. Согласно доводам жалобы, в сентябре 2019 году в отношении ООО "Теплоком-Проджект" в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, а в октябре 2020 года ООО "Теплоком-Проджект" был исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; Общество имело минимальный уставной капитал, отчетность не сдавало, деятельность с 2019 года не вело; направленные в адрес ООО "Теплоком-Проджект" претензии оставлены без внимания; затраты на ведение судебного процесса привели бы только к увеличению убытков, денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Теплоком-Проджект" у ООО "Энергогрупп" нет. По утверждению подателя жалобы, ООО "ИВТ" улучшил свое материальное положение за счет списания задолженности перед ООО "Энергогрупп", в свою очередь ООО "Энергогрупп" переданную в качестве отступного задолженность взыскать не смог, в связи с чем считает, что основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Ответчик выражает готовность вернуть в конкурсную массу ООО "ИВТ" права требования, которые он ранее получил от ООО "ИВТ".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по данным системы Контур.Фокус на начало 2018 года баланс ООО "Теплоком-Проджект" составлял 17 370 тыс.руб., на конец 2018 года - 23 604 тыс.руб., при этом ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих его действия, направленные на взыскание полученной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывает на то, что изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства свидетельствовали о невозможности возвратить ООО "ИВТ" дебиторскую задолженность ООО "Теплоком-Проджект" в натуре, в связи с чем управляющий, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоГрупп" 47 253 160,88 руб. Конкурсный управляющий считает, что в конкурсную массу ООО "ИВТ" подлежат возврату денежные средства, а не право требования к ООО "Теплоком-Проджект".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения в части признания сделки недействительной. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом первой инстанции правовые последствия недействительности сделки не соответствуют требованиям закона и в данной части судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "ИВТ" (должник) и ООО "ЭнергоГрупп" (кредитор) заключено соглашение N 09/11/2018, согласно условиям которого стороны договорились:

- о прекращении всех обязательств должника в общей сумме 30 931 547,67 руб., вытекающих из договора займа N 28-02-2018 от 28.02.2018 (основной долг по договору займа - 10 000 000 руб.), договора поставки N ТКИ-01ТКП/2017 от 02.10.2017 (основной долг по договору поставки - 20 931 547,67 руб.), договора последующей уступки прав требований от 31.10.2018, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения;

- а должник безвозмездно передал ООО "ЭнергоГрупп" в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "ИВТ" к ООО "Теплоком-Проджект" (ИНН 4703086834, ОГРН 1064703070740, адрес местонахождения: 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Свердлова, N 1, здание пилорамы) по договору поставки N 183/020618 от 02.06.2018 в размере 47 253 160,88 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения право требования, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.11.2018 на основании положений пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 23.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, соглашение об отступном заключено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом данный состав недействительности сделки является формальным и для признания на основании указанной нормы сделки недействительной достаточно самого факта оказания предпочтения кредитору при удовлетворении его требований.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 10 Постановления N 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ОФК Банк" в размере 332 786 906,05 руб. (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.12.2019) и перед ООО "ЭнергоСити" в размере 97 701 818,73 руб. (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2019), тогда как должником на основании соглашения об отступном были погашены требования ответчика, которые также подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашены пропорционально с указанными требованиями кредиторов за счет конкурсной массы должника, пришел к верному выводу о недействительности соглашения об отступном.

Вопреки доводу жалобы, правовым основанием для признания сделки недействительной послужили положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона.

Вероятность получения удовлетворения должником своих требований за счет имущества ООО "Теплоком-Проджект" не является предметом исследования настоящего спора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному конкурсным управляющим основанию является сам факт предпочтительности удовлетворения требований ООО "ЭнергоГрупп" по отношению к требованиям иных кредиторов и совершение сделки по отступному после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, по данным системы Контур.Фокус на начало 2018 года баланс составлял 17 370 тыс.руб., на конец 2018 года - 23 604 тыс.руб., при этом ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих его действия, направленные на взыскание полученной дебиторской задолженности. Следовательно, вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Теплоком-Проджект", уступленной по соглашению об отступном, является предположительным. При этом, с учетом даты ликвидации ООО "Теплоком-Проджект" (22.10.2020) и даты утверждения конкурсного управляющего (20.03.2020), последний, в случае наличия у него сведений об указанной дебиторской задолженности, мог предпринять действия по оспариванию добровольной ликвидации ООО "Теплоком-Проджект" и поиску его имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, и учитывает, что единственным участником ООО "Теплоком-Проджект" является ООО "Теплоком-Инвест", которое одновременно является управляющей компании, осуществляющей функции исполнительного органа, - ООО "Теплоком-Девелопмент", ООО "Теплоком-Логистика" и ООО "Теплоком-Производство" (присоединено к ООО "ИВТ").

Генеральный директор ООО "Теплоком-Инвест" Алмазова С.С. непосредственно участвовала во всех сделках с ПАО "ОФК Банк" от имени основного заемщика (ООО "Теплоком-Девелопмент") и должника (ООО "ИВТ"), инициировала настоящее дело о банкротстве от имени ООО "ЭнергоСити" и продолжает представлять интересы группы компаний, в том числе в настоящем обособленном споре. В этой связи, апелляционный суд считает, что настоящее дело о банкротстве было инициировано Алмазовой С.С. в целях уклонения от исполнения обязательств перед ПАО "ОФК Банк", в чем апелляционный суд усматривает также признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с правовыми последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, признание соглашения об отступном недействительным восстанавливает права сторон по отношению друг к другу в полном объеме, а также право должника к его дебитору - ООО "Теплоком-Проджект", в связи с чем применение иных последствий недействительности сделки не требуется.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, для применения таких правовых последствий недействительности сделки как взыскание с ООО "ЭнергоГрупп" в пользу ООО "ИВТ" денежных средств в размере 47253160,88 руб. необходимо доказать, что ООО "ЭнергоГрупп" взыскало с ООО "Теплоком-Проджект" дебиторскую задолженность в полном объеме. Между тем, конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены, а ООО "ЭнергоГрупп" отрицает получение удовлетворения по договору поставки N 183/020618 от 02.06.2018.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказать. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашения от 09.11.2018 N 09/11/2018 отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков