Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12363/21 по делу N А60-23388/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-23388/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пирамит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод север" (ОГРН 1037739410103, ИНН 7719241760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамит" (ОГРН 1156658050273, ИНН 6679075857)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Север" (далее - истец, ООО "Завод Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамит" (далее - ответчик, ООО "Пирамит") о взыскании ущерба в размере 269 857 руб. 40 коп., неустойки за период с 28.09.2020 по 16.05.2021 в размере 62 337 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

10.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения, заключенное сторонами соглашение от 08.06.2020 не имеет отношения к спорному товару. Апеллянт полагает, что вина ответчика не доказана, ссылаясь на недостаточность доказательств ненадлежащего качества товара. Также заявитель указывает на процедуру по установлению соответствия инструмента, предусмотренную договором N П20-02 от 10.01.2020, заключенным между ООО "Пирамит" и ООО "Уралтехнокомплект". Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на необходимость более полного исследования обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, поименованные в приложении, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Север" и ООО "Уралтехнокомплект" заключен договор купли-продажи N 18/2020 от 15.02.2020, согласно которому ООО "Уралтехнокомплект" обязуется продать, а ООО "Завод Север" обязуется принять и оплатить инструменты ЗП-0634, ЗП-0635 и ЗП-0185-У.

Цена договора N 18/2020 составляет 360 834 руб. 80 коп. Согласно платежному поручению N 659 от17.02.2020 договор оплачен в полном объеме.

Между ООО "Уралтехнокомплект" (покупатель) и ООО "Пирамит" (поставщик) заключен договор N П20-20 от 10.01.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по согласованным сторонами чертежам инструмента изготовить и передать покупателю оснастку для изготовления профиля (инструмент), а покупатель обязуется принять и оплатить инструмент в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора N П20-20 от 10.01.2020 ООО "Пирамит" изготовлены комплекты ЗП-0634, ЗП-0635 и ЗП-0185-У.

Согласно п. 3.2 договора от 15.02.2021 фактическая передача инструмента от продавца к покупателю осуществляется на территории АО "Златмаш" для использования в качестве инструмента по изготовлению алюминиевого профиля для ООО "Завод Север".

ООО "Уралтехнокомплект" указанные инструменты переданы ООО "Завод Север" по универсальному передаточному документу от 15.02.2020.

АО "Златмаш" составлен акт от 13.01.2020 о тестировании фильеры ЗП-0185-У, согласно которому профиль полученный с фильеры не соответствует КД, матрица не годна для производства профиля.

08.06.2020 ООО "Завод Север" (сторона 1), АО "Златмаш" (сторона 2) и ООО "Пирамит" (сторона 3) подписано соглашение по поводу поставки оснастки для изготовления профиля (матричных комплектов), которая передается АО "Златмаш" в качестве давальческого материала для изготовления продукции для ООО "Завод Север".

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 2 соглашения сторонами определена строгая процедура согласования корректировок матричного комплекта, количество корректировок с указанием на сроки для направления стороне 3 соответствующих запросов.

Согласно пп. 4 п. 2 соглашения в случае неисполнения стороной 3 обязанности по замене матричного комплекта в установленные сроки, то сторона 3 возвращает стороне 1 уплаченную стоимость матричного комплекта в течение 5 дней с момента получения соответствующего письменного требования. Последствием неисполнения предусмотренной настоящим пунктом соглашения обязанности является право стороны 1 зачесть сумму неисполненного обязательства по любому встречному обязательству стороны 1 перед стороной 3 либо взыскать в судебном порядке неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, реальные убытки в виде стоимости матричного комплекта, а также упущенную выгоду.

В связи с тем, что комплекты ЗП-0634 и ЗП-0185У поставлены с нарушением к качеству товара, комплекты были возвращены ООО "Пирамит" по накладной N 90 от 28.09.2020 для устранения недостатков.

ООО "Завод Север" в адрес ООО "Пирамит" направлены претензии от 03.10.2020, 11.12.2020, 12.02.2021 и 09.04.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости матриц, оплате неустойки.

Претензии оставлены ООО "Пирамит" без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Завод Север" для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере, возникших в результате изготовления ответчиком некачественного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.2 договора N П20-02 качество инструмента должно соответствовать разработанной поставщиком и согласованной покупателем конструкторской и технологической документации на инструмент.

В соответствии с п. 2.3 договора N П20-02 критерием положительной оценки комплексного показателя качества инструмента является получение с его использованием заданного количества годного (соответствующего чертежам) алюминиевого профиля при соблюдении технологических параметров изготовления, согласованных сторонами на соответствующий инструмент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, путем обращения напрямую к лицу, вследствие действий которого истцу причинены убытки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом понесены соответствующие расходы, возникшие в результате изготовления ООО "Пирамит" некачественного товара, доказательств устранения ответчиком недостатков товара в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения убытков в заявленном размере истцом доказан, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Условиями соглашения от 08.06.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по замене матричного комплекта, ответчик должен возместить истцу стоимость матричного комплекта.

Согласно накладной N 90 от 28.09.2020 комплекты ЗП-0634 и ЗП-0185-У приняты ООО "Пирамит". Доказательств устранения ответчиком недостатков некачественного товара, замены на товар надлежащего качества ООО "Пирамит" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что предметом соглашения от 08.06.2020 являлись другие матричные комплекты. Представленный ответчиком договор от 19.02.2020 N П20-04 не опровергает доводы истца, поскольку договор N П20-04 подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств фактического подписания и исполнения сторонами договора N П20-04 не представлено.

Кроме того, ООО "Пирамит" возражает относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (ст. 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для взыскания с ответчика убытков и неустойки, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-23388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева