Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-66410/21 по делу N А40-128925/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-128925/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-128925/21

по заявлению АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339, ОГРН 1047796269663)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 14.05.2021 N 17/04/7.32.3-196/2021.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов административного дела, обществом проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация", а также осуществление авторского надзора по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Кантемировская до ул. Каспийской" (извещение N 32009191916) (далее - конкурс).

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом положения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в документации о закупке (далее - документация) установлены неправомерные условия заключения и исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктом 12 документации к участникам предъявляется, в том числе, обязательное требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования с правом выполнения работ по подготовки проектной документации, инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, объектов использования атомной энергии) с уровнем ответственности обеспечения договорных обязательств, соответствующим стоимости выполнения работ, предложенной участником закупки в соответствии с пунктом 2 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частями 1, 3 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерные изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, а также при соблюдении в совокупности следующих условий:

1. наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2. если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Вместе с тем, вышеуказанные положения документации в части установления требования о наличии у участника закупки одновременно членства в СРО в области архитектурно строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку выполнение каждого вида работ подразумевает наличие специальной правоспособности (членства в СРО), в связи с чем установление указанных требований документации влечет невозможность участия в такой закупке участника, не обладающего правом выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием (например: осуществить разработку проектной документации).

Таким образом, требование документации о том, что участник закупки должен быть членом СРО, в том числе, в области инженерных изысканий ограничивает количество участников закупки и не соответствует требованиям Закона о закупках.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках обществом в документации о закупке установлены неправомерные условия заключения и исполнения договора.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 12.07.2021 по делу N А40-131675/2020.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа назначен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-128925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин