Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65275/21 по делу N А40-237750/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-237750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г., по делу N А40-237750/20, по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ОГРН: 1027700257023, ИНН: 7728115183) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН: 1055005108619, ИНН: 5029081516) о взыскании и по встречному иску ООО "Бизнес-Строй" к АО "Крокус Интернэшнл",

при участии в судебном заседании:

от истца: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о взыскании по договору подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05 июля 2019 г. неосновательного обогащения в размере 9 737 133 руб. 74 коп., суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 4 868 566 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков по предоставлению документации в размере 4 868 566 руб. 87 коп., по договору подряда от 05 июля 2019 г. N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 суммы неосновательного обогащения в размере 10 300 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков по предоставлению документации в размере 5 150 000 руб.

В судебном заседании от 14.05.2021 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО "Бизнес-строй" в по договору подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05 июля 2019 г. неосновательное обогащение в размере 8 729 133 руб. 74 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ в размере 4 868 566 руб. 87 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков по предоставлению документации в размере 4 868 566 руб. 87 коп.; по договору подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05 июля 2019 г. неосновательное обогащение в размере 10 300 000 руб. 00 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ в размере 5 150 000 руб. 00 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков по предоставлению документации в размере 5 150 000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05 июля 2019 г. и N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05 июля 2019 г. в части полного и своевременного выполнение работ и предоставления документации.

Протокольным определением суда от 14.05.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании долга по состоянию на апрель 2021 г. за выполненные работы по договорам подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05.07.2019 г. в сумме 6 588 060 руб. 20 коп. и N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05.07.2019 г. в сумме 4 615 033 руб. 68 коп., всего в размере 11 203 093 руб. 88 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05.07.2019 г. и N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05.07.2019 г. в части оплаты за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 19 029 133 руб. 74 коп. неустойки в сумме 2 056 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Крокус Интернэшнл" (истец, заказчик) и ООО "Бизнес-строй" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 г. от 05.07.2019 г. (договор 1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по переустройству линий электропередач, в объеме, указанном в Технической документации, на Объекте заказчика: Переустройство ВЛ 10кВ на ПК 2598 (неучтенные сети).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными средствами работы на Объекте в соответствии с условиями договора.

При этом, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2019 г., работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подключения линий электропередач от точки переключения до точки врезки согласно рабочей документации, а также подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ (далее - "Акт"). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит к заказчику только с момента подписания сторонами Акта.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании сметы (приложение N 1) и рассчитывается как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ, и составляет 16 325 193 руб. 94 коп. с НДС 20%., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2019 г.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2019 г., заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 70% от общей сметной стоимости по договору.

При этом, аванс выплачивается на основании полученных от подрядчика счетов на оплату; сумма оплаченного заказчиком аванса зачитывается в полном объеме за вычетом гарантийного удержания в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период. Сумма аванса подлежит зачету до момента его полного погашения за вычетом гарантийного удержания.

Пунктом 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2019 г., стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: с 25 августа 2019 г.; конечный срок выполнения работ: не позднее 17 сентября 2019 г.

Промежуточные сроки указаны в графике производства работ, являющемся приложением N 4 к договору.

Истец указывает, что заказчиком были перечислены денежные средства подрядчику в размере 9 737 133 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 1904 от 10.10.2019 г.

При этом, со стороны подрядчика имеют место нарушения условий договора в части своевременного выполнения работ и предоставления документации.

Согласно п. 10.3.1.1. договора в случае нарушения начального и (или) конечного выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 27 997 707 руб. 60 коп. по состоянию на 25.08.2020 г., исходя из следующего расчета:

А=В*С*0,5% где

А-размер неустойки;

В-цена договора;

С-количество дней просрочки за период с 18.09.2019 г. по 25.08.2020 г. включительно;

А=16 325 193 руб. 94 коп.* 343 дней* 0,5%=27 997 707 руб. 60 коп.

Также, согласно п. 3.2 договора подрядчик направляет заказчику согласованный сторонами пакет документов не позднее 10 числа каждого месяца.

При этом, в соответствии с п. 10.3.3 договора, в случае нарушения любого из сроков предоставления документации, в том числе Актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, согласно договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 190 500 000 руб. 00 коп., по состоянию на 25.08.2020 г., исходя из следующего расчета:

А=В*500 000 где

А-размер неустойки;

В-количество дней просрочки за период с 11.08.2019 г. по 25.08.2020 г. включительно;

С-неустойка 500 000 руб. 00 коп. (п. 10.3.3 договора);

А= 500 000 руб.* 381 день = 190 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.3. договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 12.2. договора и потребовать возмещение убытков.

28.08.2020 г. АО "Крокус Интернэшнл" направило в адрес ООО "Бизнес-Строй" претензионное письмо N ЭД-7061, в котором отказалось от исполнения договора подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05.07.2019 г. и потребовало согласно с п. 12.4 договора в течение 3 календарных дней передать заказчику по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ, в течение 5 рабочих дней возвратить заказчику материал, полученный подрядчиком для производства работ и неиспользованный на дату прекращения договора, а также в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат неотработанного аванса в размере 9 737 133 руб. 74 коп., а также оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления документации в 218 497 707 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец по товарной накладной N 4 от 06.04.2021 г. принял у ответчика товар, закупленный последним в рамках исполнения договора и предоставленный после расторжения договора, на сумму 1 008 000 руб. 00 коп.

Также, в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлена документация, связанная с выполнением работ.

Однако иные претензионные требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 729 133 руб. 74 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ в размере 4 868 566 руб. 87 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков по предоставлению документации в размере 4 868 566 руб. 87 коп.

Также, между АО "Крокус Интернэшнл" (истец, заказчик) и ООО "Бизнес-строй" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05.07.2019 г. (договор 2).

Согласно 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по переустройству линий электропередач, в объеме, указанном в документации, на Объекте заказчика:

- Переустройство линии электропередач ВЛ 10 кВ. ПК2530+35;

- Переустройство линии электропередач ВЛ 35 кВ. ПК2530+26.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными средствами работы на Объекте в соответствии с условиями договора.

При этом, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ (далее - "Акт"). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит к заказчику только с момента подписания сторонами Акта.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании сметы (приложение N 1) и рассчитывается как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ, и составляет 14 915 033 руб. 68 коп. с НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2019 г., заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 70% от общей сметной стоимости по договору.

При этом, аванс выплачивается на основании полученных от подрядчика счетов на оплату; сумма оплаченного заказчиком аванса зачитывается в полном объеме за вычетом гарантийного удержания в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период. Сумма аванса подлежит зачету до момента его полного погашения за вычетом гарантийного удержания.

Пунктом 4.1. договора стороны утвердили следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ: с момента выплаты заказчиком в пользу подрядчика, указанного в п. 3.1 договора.;

- конечный срок выполнения работ: в течении 35 дней с момента начала работ.

Промежуточные сроки указаны в графике производства работ, являющемся приложением N 4 к договору.

Во исполнение условий договора, заказчиком были перечислены денежные средства подрядчику в размере 10 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19905 от 10.10.2019 г. и N 1906 от 10.10.2019 г.

Исходя из условий договора, подрядчик должен был начать работы не позднее 11.10.2019 г. и окончить их выполнение не позднее 15.11.2019 г.

Однако, как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были, документация не представлена.

Согласно п. 10.3.1.1. договора 2 в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесет по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 21 328 498 руб. 16 коп. по состоянию на 27.08.2020 г., исходя из следующего расчета:

А=В*С*0,5% где

А-размер неустойки;

В-цена договора;

C-количество дней просрочки за период с 16.11.2019 г. по 27.08.2020 г. включительно;

А=14 915 033 руб. 68 коп. * 286 день*0,5= 21 328 498 руб. 16 коп.

Также, согласно п. 3.2. договора, подрядчик направляет заказчику согласованный сторонами пакет документов не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 10.3.3. договора в случае нарушения любого из сроков предоставления документации, в том числе Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, согласно договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку предоставления документации составляет 145 500 000 руб. 00 коп., по состоянию на 27.08.2020 г., исходя из следующего расчета:

А=В*500 000 где

А-размер неустойки;

В-количество дней просрочки за период с 11.11.2019 г. по 27.08.2020 г. включительно;

С-неустойка 500 000 руб. 00 коп. (п. 10.3.3 договора);

А=500 000 руб.* 291 день = 145 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.3. договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 12.2. договора и потребовать возмещение убытков.

Так, 28.08.2020 г. АО "Крокус Интернэшнл" направило в адрес ООО "Бизнес-Строй" претензионное письмо N ЭД-7060, в котором отказалось от исполнения договора подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 г. от 05.07.2019 г. и потребовало согласно с п. 12.4 договора в течение 3 календарных дней передать заказчику по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ, в течение 5 рабочих дней возвратить заказчику материал, полученный подрядчиком для производства работ и неиспользованный на дату прекращения договора, а также в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат неотработанного аванса в размере 10 300 000 руб. 00 коп., а также оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления документации в 166 828 498 руб. 16 коп.

Однако претензионные требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 300 000 руб. 00 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ в размере 5 150 000 руб. 00 коп., часть суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков по предоставлению документации в размере 5 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором 1, в полном объеме, на общую сумму 16 325 193 руб. 94 коп., о чем уведомил заказчика. Так, 07.12.2020 г. подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а 11.12.2020 года заказчик получил данные документы.

По условиям п. 5.1.1 договора 1 заказчик принимает работы в течение 20 (рабочих) дней, то есть в срок до 19.01.2021 г.

Согласно п. 3.2 договора 1 расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, последний день оплаты выполненных и сданных подрядчиком работ по КС-2, КС-3 от 19.01.2021 г. на сумму 16 325 193 руб. 94 коп. считается - 16.02.2021 г.

При этом, со стороны заказчика мотивированных отказов в приемке выполненных результатов работ, а также претензий по объему или качеству выполненных работ, подрядчику не поступало, в связи с чем, ответчик считает работы по договору 1 выполненными и принятыми со стороны заказчика в полном объеме.

Однако работы оплачены частично, в размере 9 737 133 руб. 74 коп., таким образом задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по состоянию на апрель 2021 года составляет 6 588 060 руб. 20 коп.

Также ответчик указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором 2, в полном объеме, на общую сумму 14 915 033 руб. 68 коп., о чем уведомил заказчика.

07.12.2020 г. подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а 11.12.2020 года заказчик получил данные документы.

Согласно п. 3.2 договора 2, расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, последний день оплаты выполненных и сданных подрядчиком работ по КС-2, КС-3 от 19.01.2021 г. считается - 16.02.2021 г.

Мотивированных отказов в приемке выполненных результатов работ или претензий по объему и качеству выполненных работ подрядчику не поступало, в связи с чем, ответчик считает работы по договору 2 выполненными и принятыми со стороны заказчика в полном объеме.

Однако заказчик оплатил работы по договору 2 частично, в размере 10 300 000 руб. 00 коп., таким образом задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по состоянию на апрель 2021 года составляет 4 615 033 руб. 68 коп.

При этом, как утверждает ответчик, исполнительная документация по работам подписана заказчиком в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г.

Также, по условиям договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать в течении 10 дней с даты подписания договора: техническую документацию (геодезическую разбивочную основу строительства и разбивку и осей Объекта, схемы расположения и каталоги геодезических знаков и координат и устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в соответствии с проектной ей) проектную документацию на электронном носителе, а также рабочую со всеми вносимыми изменениями.

В нарушение данных условий рабочая документация заказчиком была передана по электронной почте только 20.09.2019 г., а схема с расположением координат опор 02.06.2020 г., что привело к сдвигу сроков начала работ и повлияло на срок их окончания.

Также ответчик указывает, что в процессе переустройства, в рабочей документации были выявлены ошибки проектирования.

Так, как поясняет ответчик, на совещании в штабе строительства ЦКАД, которое состоялось 15.10.2019 г., было дано распоряжение подготовить новые графики производства работ, с учетом затрат времени на корректировку и согласование рабочей документации, что подтверждается протоколом совещания N 1/151019 от 15.10.2019 г.

Заказчик длительное время устранял и согласовывал с ПАО "МОЭК" рабочую документацию по переустройству ВЛ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Письмом исх. N 10-10533 от 23.12.2019 г. заказчик направил подрядчику просьбу приостановить работы по переустройству ВЛ до момента согласования вносимых корректировок в рабочую документацию с балансодержателем и заказчиком в лице ГК "Автодор", а также эксплуатирующей организацией и изменении сметной стоимости работ.

Как утверждает ответчик, работы были возобновлены в июне 2020 г. после получения новой схемы расположения координат опор ВЛ.

Линии переустроены в августе 2020 года, акты выполненных работ и исполнительная документация нарочно передавались представителям заказчика: Соколову Андрею Ивановичу - главному инженеру по коммуникациям, Левицкому Олегу Викторовичу - начальнику отдела строительства сетей связи.

Таким образом, ответчик считает, что задержка сроков по переустройству ВЛ произошли не по вине подрядчика.

Также ответчик указывает, что общая сумма неустоек, предъявляемых истцом равна сумме перечисленного последнему, аванса по договору, что, по мнению ответчика, противоречит компенсационной природе и смыслу неустойки. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05.07.2019 г. и N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05.07.2019 г. в размере 11 203 093 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта выполнения работ, их объема и стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что неоднократно передавал истцу акты КС-2, справки КС-23, а также исполнительную документацию нарочно.

Однако, в материалы дела доказательств такой передачи не представлено.

Как указывалось, ответчик направил акт КС-2 N 1 и справку КС-3 N 1 от 07.12.2020 г. на сумму 16 325 193 руб. 94 коп., а также акт КС-2 N 1 и справку КС-3 N 1 от 07.12.2020 г. на сумму 14 915 033 руб. 68 коп. в адрес истца по почте 07.12.2020 г. (РПО 14100253020664) и полученные истцом 11.12.2020 г.

При этом, в данных актах указаны периоды выполнения работ: с 05.07.2019 г. по 14.11.2019 г.

Также ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, частично подписанные представителем истца Соколовым А.И., согласно которым работы выполнялись 09, 14 и 16 ноября 2019 г., 10, 11, 13 декабря 2019 г. (акты от 13, 23 и 25 декабря 2019 г.), а также 02 - 04 июля 2020 г. (акты от 01.12.2020 г.).

Между тем, сроки выполнения работ, указанные в АОСР не соответствуют периоду выполнения работ в соответствии с актами КС-2, справками КС-3 N 1 от 17.12.2020 г.

Кроме того, как указывает ответчик, письмом исх. N 10-10533 от 23.12.2019 г. заказчик направил подрядчику просьбу приостановить работы по переустройству ВЛ до момента согласования вносимых корректировок в рабочую документацию с балансодержателем и заказчиком в лице ГК "Автодор", а также эксплуатирующей организацией и изменении сметной стоимости работ.

Работы были возобновлены после получения схемы с расположением координат опор 02.06.2020.

При этом, довод истца о том, что ответчиком не подтверждены полномочия Соколова А.И. на совершение соответствующих действий отклоняется судом, поскольку полномочия указанного лица явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Так, в материалы дела представлены подписанные данным представителем акты освидетельствования скрытых работ, в том числе в 2019 г., а также доверенности, выданные 01.01.2020 г. АО "Крокус".

Кроме того, факт корректировки рабочей документации по переустройству ВЛ подтверждается письмами в ПАО "МОЭСК" и из ПАО "Россети Московский Регион".

Указанное свидетельствует о том, что на момент приостановки работ они выполнены не были, и с учетом довода ответчика о получении схемы с расположением координат опор 02.06.2020 г. и рабочей документации от заказчика по электронной почте 20.09.2019 г., выполнены быть не могли. При этом, выполнение работ в отсутствие документации, не является надлежащим выполнением работ.

Таким образом, акты выполненных работ от 07.12.2020 г., направлены с нарушением порядка сдачи-приемки работ и согласованного объема предоставляемой документации, предусмотренных сторонами п. 3.2. договоров.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается предъявление ответчиком к приемке в установленном договорами порядке работ как указанных в односторонних актах, так и в исполнительной документации (АОСР).

Кроме того, АОСР не подписаны и не утверждены всеми лицами, в том числе Росдорнии, что не соответствует условиям договоров.

Доказательств фактического принятия, использования результата работ истцом, ответчиком также не представлено.

Документального подтверждения довода ответчика о том, что истец сдал результат работ Государственной компании "Автомобильные дороги" не имеется. При этом, сам по себе факт сдачи истцом работ ГК "Автдор" не подтверждает их выполнение и сдачу в установленном порядке ответчиком.

Согласно материалам дела, 10.09.2020 г. АО "Крокус Интернэшнл" направило в адрес ООО "Бизнес-Строй" претензионные письма N ЭД-7061 и N ЭД-7060 от 28.08.2020 г., в которых отказалось от исполнения договоров подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 и N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05.07.2019 г. соответственно, в связи с просрочкой выполнения работ на основании п. 12.3. договоров (РПО 12522247010346).

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по договору 1 - не позднее 17.09.2019 г.; срок выполнения работ по договору 2 составляет 15.11.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд считает подтвержденными доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ в виду предоставления рабочей документации заказчиком 20.09.2019 г., схемы с расположением координат опор 02.06.2020 г., а также корректировки и согласования рабочей документации.

Между тем, как указывает сам ответчик, документация была предоставлена истцом в июне 2020 г.

Согласно условиям договоров, срок выполнения работ составляет 23 и 35 дней по договору 1 и договору 2 соответственно. В связи с чем, выполнение работ с учетом указанных обстоятельств и их приостановления, составляет 25.06.2020 г. по договору 1 и 07.07.2020 г. по договору 2.

Согласно пояснениям ответчика работы были выполнены в августе 2020 г., однако документального подтверждения извещения истца о выполнении работ и необходимости их принятия в указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд признает односторонний отказ истца от исполнения договоров 1 и 2 правомерным, соответствующим условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке истцом, то ответчик не вправе удерживать денежные средства истца в счет предварительной оплаты работ.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 19 029 133 руб. 74 коп. При этом встречные требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ являются не обоснованными и не подтвержденными документально.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ на основании п. 10.3.1.1. договора:

- в размере 4 868 566 руб. 87 коп. за период с 18.09.2019 г. по 25.08.2020 г. по договору подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05 июля 2019 г.;

- в размере 5 150 000 руб. 00 коп. за период с 16.11.2019 г. по 27.08.2020 г. по договору подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05 июля 2019 г.

За нарушение ответчиком сроков по предоставлению документации в порядке п. 10.3.3. договоров:

- в размере 4 868 566 руб. 87 коп. за период с 11.08.2019 г. по 25.08.2020 г. по договору подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-1 от 05 июля 2019 г.;

- в размере 5 150 000 руб. 00 коп. за период с 11.11.2019 г. по 27.08.2020 г. по договору подряда N К05-07-2019/ЦКАД/17-3 от 05 июля 2019 г.

В соответствии с п. 10.3.1.1. договоров, в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесет по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику согласованный сторонами пакет документов не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2.).

Пунктом 10.3.3 договоров стороны согласовали, что, в случае нарушения любого из сроков предоставления документации, в том числе Актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, согласно договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также предоставления документации, ввиду отсутствия документального подтверждения надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает начисление истцом неустойки, предусмотренной п. п. 10.3.1., 10.3.3. договоров правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, обоснованным периодом начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ является с 26.06.2020 г. по 25.08.2020 г. по договору 1 и с 08.07.2020 г. по 27.08.2020 г. по договору 2; за нарушение срока предоставления документации с 11.06.2020 г. по 25.08.2020 г. по договору 1 и с 11.06.2020 г. по 27.08.2020 г. по договору 2.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной неустойки как за нарушение срока выполнения работ до общей суммы 1 886 000 руб. (1 066 366 руб. по договору 1, 819 634 руб. по договору 2), так и за нарушение срока предоставления документации до общей суммы 170 000 руб. (84 000 руб. по договору 1, 86 000 руб. по договору 2), в связи с ее явной чрезмерностью.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-237750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова