Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12259/21 по делу N А60-21600/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-21600/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, СНТ "Цветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21600/2021

по иску ООО "Близнецы" (ОГРН 1146685040589, ИНН 6685080446)

к СНТ "Цветмет" (ОГРН 1026602315156, ИНН 6658066548)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Близнецы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СНТ "Цветмет" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 N 100, неустойки 49 080 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга по договору N 100 от 01.04.2017, 49 080 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 06.08.2020, а также 3 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 25.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что он не получал от истца иск и приложенные к нему документы; в материалах дела отсутствует опись о направлении документов ответчику, а также уведомления о невручении, либо вернувшегося конверта; у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и предоставления доказательств по делу. По существу исковых требований, ответчик отмечает, что представленные истцом акты выполненных работ, дополнительное соглашение к договору N 100 от 01.04.2021 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку подписаны бывшим представителем СНТ "Цветмет" Малининой Л.И., т.е. лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол общего собрания СНТ "Цветмет" от 16.06.2019, копия решения Верх-Исетского районного суда от 11.09.2019 по делу N 2-5424/2019, копия решения Верх-Исетского районного суда от 13.12.2019 N 2-7420/2019, копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.01.2020 на решение решения Верх-Исетского районного суда от 13.12.2019 N 2-7420/2019, выписка по счету за 26.07.2021 о списании денежных средств, копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении Малининой Л.И. от 07.04.2021 (дело N 5-143/2021).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены: акт передачи программного продукта 1С: Предприятие 8 бухгалтерия ЖКХ от 18.06.2020, акт передачи оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2018 г. по 1 кв. 2020 г., лист записи ЕГРЮЛ от 18.10.2019 - председатель Гузев Е.И., определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 о запрете производить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документов, лист записи от 28.10.2019 - председатель Малинина Л.И., прекращение полномочий Гузева Е.И. по решению суда, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2020 - председатель Гузев Е.И., определение мирового судьи участка N 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 15.04.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Малининой Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ввиду отсутствия состава правонарушения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым также приложены: уведомление о расторжении договора N 100 от 01.04.2017 от 15.06.2020, претензия N 18 от 09.06.2020 в адрес СНТ "Цветмет" с почтовым чеком ООО "Близнецы", претензия N 18 от 09.06.2020 в адрес СНТ "Цветмет" с конвертом полученным СНТ "Цветмет".

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнению к ней и отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 100 об оказании услуг бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности ответчика (далее - договор).

Дополнительными соглашениями (N 1 от 01.01.2018; N 2 от 01.01.2019; N 3 от 01.01.2020) срок действия договора продлен до 31.12.2020.

По условиям договора истец, как исполнитель, оказывает услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика в постоянном режиме.

Ответчик, как заказчик услуг, оплачивает оказанные услуги из расчета 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно.

Как заявил истец, все услуги оказывались вовремя и в надлежащей форме. Данный факт подтвержден подписанными актами выполненных работ: акт N 441 от 31.10.2019; акт N 442 от 30.11.2019; акт N 443 от 31.12.2019; акт N 70 от 31.01.2020; акт N 71 от 29.02.2020.

В связи с отсутствием оплаты истец приостановил исполнение услуг с 02.03.2020.

В период с ноября 2019 года по 02.03.2020 ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. Требования остались не исполненными.

Задолженность по оплате услуг на 02.03.2020 составила 40 000 руб.

16.03.2020 договор от 01.01.2017 N 100 расторгнут по инициативе истца в соответствии с п. 3.6 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3.2 договора в случае неоплаты услуг в установленные договором сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора оплата производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, акт выполненных работ подписывается 30 числа текущего месяца. Таким образом, оплата текущего месяца производится в текущем месяце.

Следовательно, неустойка рассчитывается с 06 числа текущего месяца. Расчет неустойки по условиям договора составляет сумму явно несоразмерную нарушенному обязательству по оплате услуг, поэтому истец самостоятельно снизил рассчитанную неустойку до суммы 49 080 руб. 00 коп., исходя в расчёта из 0,005 неустойки за каждый день просрочки оплаты услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 руб. долга по договору N 100 от 01.04.2017, 49 080 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 06.08.2020.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Заявленные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции не взыскал, так как не представлено доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 441 от 31.10.2019; N 442 от 30.11.2019; N 443 от 31.12.2019; N 70 от 31.01.2020; N 71 от 29.02.2020, подписанные со стороны СНТ "Цветмет" Малининой Л.И. без каких-либо возражений.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ, а также дополнительное соглашение к договору N 100 от 01.04.2021 подписаны бывшим представителем СНТ "Цветмет" Малининой Л.И., т.е. лицом, не имеющим на это полномочий, отклоняются. В данном случае указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с учетом того, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались в неполном объеме либо ненадлежащим образом. При этом, исходя из условий договора оплата услуг носит абонентский характер, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от объема услуг в конкретный расчетный период.

Задолженность образовалась в период действия договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гузев Е.И. зарегистрирован в качестве председателя 27.05.2020. Услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика оказывались истцом в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, т.е. когда обязанности председателя исполняла Малинина Л.И.

Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (в данном случае, сведений содержащихся в ЕГРЮЛ). Следовательно, в период договорных отношений с юридическим лицом третьи лица (контрагенты) должны ориентироваться в первую очередь на сведения ЕГРЮЛ. Тем более внутренние организационные проблемы юридического лица, наличие корпоративного конфликта не влияет на содержание обязанностей СНТ "Цветмет", возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Внутренние организационные проблемы такого юридического лица, как субъекта гражданского оборота, не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов, возможность получения которыми исполнения не должна ставиться в зависимость от нахождения должника в состоянии корпоративного конфликта.

Расторжение договора от 01.01.2017 N 100 по инициативе истца в соответствии с п. 3.6 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, признается арбитражным судом апелляционной инстанции также не имеющим правового значения, поскольку долг взыскивается за период до расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен и документально не опровергнут, акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, а доводы ответчиком о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты услуг по договору в установленный срок, требование о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. удовлетворено законно и обосновано.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 40 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 49 080 руб. за период с 16.10.2019 по 06.08.2020, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасачет не представлен.

Заявитель жалобы указывает, что не получал от истца иск; в материалах дела отсутствует опись о направлении документов ответчику, а также уведомления о невручении, либо вернувшегося конверта.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В качестве подтверждения факта направления искового заявления в адрес СНТ "Цветмет" истцом представлена почтовая квитанция от 26.04.2021 с почтовым идентификатором 62014156207589. В соответствии со сведениями сайта Почты России, указанное почтовое направление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Таким образом, неполучение заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению искового заявления истцом не исполнена.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о факте не направления искового заявления.

Помимо этого, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком также не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Следовательно, ответчик мог своевременно узнать о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Доводы апеллянта о том, что он не получал от истца приложенные к иску документы, не принимаются, поскольку все документы, на которых основаны исковые требования (договор от 01.04.2017 N 100 об оказании услуг бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности ответчика, дополнительные соглашения (N1 от 01.01.2018; N2 от 01.01.2019; N 3 от 01.01.2020), акты выполненных работ: акт N 441 от 31.10.2019; акт N 442 от 30.11.2019; акт N 443 от 31.12.2019; акт N 70 от 31.01.2020; акт N 71 от 29.02.2020) являются двухсторонними, подписаны со стороны ответчика без возражений и должны иметься у ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2021 года) по делу N А60-21600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин