Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-15721/21 по делу N А65-13556/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-13556/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 09.08.2021) по делу N А65-13556/2021 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022),

третье лицо - Перов Илья Сергеевич,

о взыскании 370 100 руб. задолженности, из которых: 350 200 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 02.09.2020; 19 900 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (далее - истец, ООО "СУДЭКС") обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) 370 100 руб. задолженности, из которых: 350 200 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 02.09.2020; 19 900 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Перов Илья Сергеевич (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 09.08.2021) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 09.08.2021) по делу N А65-13556/2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra GTC, г/н М324КЕ799, под управлением водителя И.С. Перова, транспортного средства ВАЗ 2114, г/н У267ВН12, под управлением водителя Р.В. Артамонова и транспортного средства Peugeot 4007, г/н В794УЕ716, под управлением водителя Д.Р. Минуллина

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 признан водитель Р.В. Артамонов, что не оспаривалось.

Транспортное средство Opel Astra GTC, г/н М324КЕ799, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя И.С. Перова на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии МММ N 5021004583.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 15.11.2019 исх. N 013GS19-010046 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных к устранению (возмещению) повреждений транспортного средства Opel Astra GTC, г/н М324КЕ799, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020.

07.10.2020 экспертом ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" М.А. Небылициным по заявлению И.С. Перова подготовлено исследование специалиста N 096-М-20, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Opel Astra GTC, г/н М324КЕ799, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, г/н М324КЕ799, с учетом износа составила 350 200 руб.

Письмом от 17.10.2020 исх. JN l-013GS19-010046 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по спорному ДТП от 02.09.2020.

Третье лицо обратилось в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере 350 200 руб., расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 19 900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021 N У-20-184811/5010-007 отказано в удовлетворении требований третьего лица к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

09.04.2021 между И.С. Перов (цедент) и ООО "СУДЭКС" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 02.09.2020 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

13.04.2021 года Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Письмом от 14.04.2021 исх. JJN I-013GS19-010046 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по ДТП от 02.09.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компанией в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно факта наступления страхового случая, относимости заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Opel Astra GTC, г/н М324КЕ799, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, со ссылками на трассологическое заключение, указал, что повреждения спорного автомобиля Opel Astra GTC, г/н М324КЕ799, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019.

Отказ ответчика был обжалован уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО "Евентус".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" от 14.01.2021 N 1101, проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от 02.09.2020 позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный решил, что требования третьего лица, с учетом отсутствия страхового случая, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом не приведены мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного, не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заявляя ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указывает основания необходимости проведения повторной экспертизы и не заявляет возражений относительно выводов эксперта, подготовившего заключение от 14.01.2021 N 1101.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта-техника Н.М. Потеряева составившего экспертное заключение от 14.01.2021 N 1101, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено и ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Материалами настоящего дела не подтверждено отнесение рассматриваемого случая - ДТП 02.09.2019, к страховому.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были опрошены участники ДТП и не дана правовая оценка их показания, отклоняются апелляционным судом

Ходатайство о вызове свидетелей - участников ДТП по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, кроме того, не указаны свидетели, опрос которых необходимо было осуществить, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 09.08.2021) по делу N А65-13556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова