Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65890/21 по делу N А40-109237/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-109237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца- АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г., по делу N А40-109237/21, по иску акционерного общества "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН: 1047796425698, ИНН: 7714556050) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенгин А.Д. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: Яковлева Ю.Г. по доверенности от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москоллектор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" о взыскании денежных средств в размере 14 206 770 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ГУП "Москоллектор" (далее - Заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор от 14.03.2018 N 18-1560654 (далее - Контракт) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере зак>тюк товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

14.10.2020 ГУП "Москоллектор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", истец).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению безопасного функционирования городской инфраструктуры дорог и дворовых территорий в зимний период при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), в соответствии со сметой (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и Адресным перечнем дворовых территорий и объектов улично-дорожной сети, подлежащих уборке от снега (приложение N 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Адресным перечнем дворовых территорий и объектов улично-дорожной сети, подлежащих уборке от снега (приложение N 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - адресный перечень) на объектах дорожного хозяйства, расположенных в Западном административном округе города Москвы: общая площадь уборки снега составляла 1 107 669,40 кв.м; общая площадь вывоза снега составляла 66 460 164, 00 куб.м.

В соответствии с адресным перечнем на объектах дорожного хозяйства, расположенных в Центральном административном округе города Москвы: общая площадь уборки снега составляла 236 625,60 кв.м; общая площадь вывоза снега составляла 14 197 536, 00 куб.м. Согласно пункту 2.1 статьи 2 контракта цена контракта составила 156 632 955,96 руб. (сто пятьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 96 копеек), в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания источник финансирования:

субсидии из бюджета города Москвы, представленные в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с обеспечением безопасного финансирования городской инфраструктуры в зимний период 2018 года, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.02.2018 N 110-ПП "О мерах, направленных на реализацию отдельных государственных программ города Москвы".

Пунктом 3.1 Контракта и пунктом 8 технического задания установлены сроки оказания услуг: с 05.02.2018 по 18.03.2018 (включительно).

Согласно пункту 11.1 Контракта срок действия контракта с даты его подписания сторонами по 31.05.2018 (включительно), контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 05.02.2018.

По условиям пункта 4.1 Контракта Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункта 4.6 Контракта, подписанные Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный Исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Истец указывает на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N2 (далее - Акты о приемке выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N2 были подписаны Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 14.03.2018 N 1501 Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 69 836 349,79 руб., платежным поручением от 14.03.2018 N 1423 Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 86 796 606,17 руб.

Таким образом, общая стоимость принятых Заказчиком по указанным Актам о приемке выполненных работ и оплаченных услуг составила 156 632 955, 96 руб.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17 Закона г. Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" в процессе реализации задач, предусмотренных статьей 2 Закона, Контрольно-счетная палата осуществляет проверки и обследования правомерности и эффективности использования бюджетных средств и субсидий из бюджета города Москвы органами государственной власти и иными государственными органами города Москвы и организациями, а также проверки и обследования финансово-хозяйственной деятельности органов государственной власти и иных государственных органов города Москвы и учреждений города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" рабочей группой Контрольно-счетной палаты Москвы была проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества города Москвы в АО "Москоллектор", по результатам проверки был составлен акт от 01.03.2021.

Истец ссылается на то, что по результатам анализа документов по исполнению контракта рабочей группой Контрольно-счетной палаты Москвы было установлено следующее.

В подтверждение оказания услуг по контракту комиссией в составе представителей префектуры Западного административного округа города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГУП "Москоллектор", ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" был составлен акт об оказании услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории префектуры Западного административного округа города Москвы от 19.03.2018, согласно которому Исполнитель произвел уборку дворовых территорий, которые не были предусмотрены адресным перечнем контракта (дублер Рублевского шоссе (от ул. Академика Павлова до ул.Маршала Тимошенко), ул. Кубинка, д. 21 к.1, д. 15 к.1 (транспортная развязка), Рублевское шоссе, д. 89, Осенний бульвар, д. 2 - д.20.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 контракта Исполнителем не оказаны услуги по уборке снега на объектах дорожного хозяйства по адресам: Рублевское шоссе (район Крылатское) (площадь уборки снега - 139 036, 15 кв.м), Рублевское шоссе (район Кунцево) (площадь уборки снега - 139 036, 15 кв.м), предусмотренные адресным перечнем.

В подтверждение оказания услуг по контракту комиссией в составе представителей префектуры Центрального административного округа города Москвы, главы управы района Якиманка города Москвы, ГБУ "Жилищник района Якиманка", ГБУ "Автомобильные дороги", ГУП "Москоллектор", ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" был составлен акт об оказании услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории префектуры Центрального административного округа города Москвы от 19.03.2018, согласно которому Исполнителем оказаны услуги по уборке снега согласно адресному перечню, а также оказаны услуги по уборке снега на 24 дворовых территориях района Якиманка, не предусмотренных адресным перечнем.

Согласно письму Управы района Якиманка города Москвы от 12.02.2021 N 16-278/1 общая площадь 24 дворовых территорий составила 110 078,00 кв.м.

Общая площадь уборки снега Исполнителем согласно контракту составляла 1 344 295, 00 кв.м, однако Исполнитель оказал услуги по уборке снега Заказчику на площади 1 176 300,7 кв.м, что меньше площади уборки снега, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N2 на 167 994,30 кв.м.

Таким образом, Истец ссылается на то, что АО "Москоллектор" были приняты и оплачены завышенные объемы работ по уборке снега на объектах дорожного хозяйства и дворовых территорий Центрального и Западного административных округов города Москвы на сумму 14 206 770,60 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акт по результатам обследования правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества города Москвы на развитие объектов коллекторного хозяйства города Москвы в акционерном обществе "Москоллектор" мероприятия от 01.03.2021.

Цена работ, установленная Контрактом, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения договора не установлено, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

При наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на акте проверки, где в Приложение N 1 к данному акту имеется Ведомость пересчета стоимости работ, выполненных по контракту от 14.03.2018 N 18-1560654.

В данном расчете указывает о том, что расчетная площадь меньше площади уборки территории по Контракту.

Однако, из Акта проверки и Приложения N 1 к нему не усматривается, из какого документа взята расчетная площадь, каким образом рассчитывалась данная площадь не ясно.

Документом, подтверждающим расчетную площадь может быть только кадастровый план (паспорт) данной территории, но в акте данный документ не предоставлен.

Кроме того, согласно пункта 5.1.6 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных услуг Техническому заданию и Акту сдачи-приемки оказанных услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Однако, представитель Ответчика при проведении проверки в период с 20 января по 18 февраля 2021 года и выявлении несоответствия объема и стоимости оказанных услуг, для дачи разъяснений не был приглашен.

В нарушение пункта 5.1.6 Контракта Истец в адрес Ответчика уведомлений о проведенных контрольных мероприятиях не направлял, акт контрольно-счетной палаты Москвы от 01.03.2021, в котором отмечается завышение стоимости и объемов работ был составлен в отсутствие представителей Ответчика.

Как указал Верховный Суд в определении от 26.11.2019 N 303-ЭС19-21162 по делу NА24-183/2019, составленный в отсутствие компании акт проверки не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ и нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование своих требований Истец в качестве доказательств приводит акт контрольно-счетной палаты Москвы от 01.03.2021, составленный спустя более двух лет после приемки заказчиком результатов оказанных услуг, не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ.

Проверка контрольно-счетной палаты Москвы производилась в отношении Заказчика, а не Исполнителя, на предмет законности и результативности использования бюджетных средств и имущества города Москвы на развитие объектов коллекторного хозяйства города Москвы. Возможные допущенные Истцом нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для Ответчика, действующего в рамках заключенного контракта и выполнившего работы.

Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по контракту не является доказательством нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с Ответчика полученных им по контракту денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1237 по делу N А24-607/2018 о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости Заказчик должен был узнать с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2.

На основании изложенного следует, что денежные средства перечислялись Истцом на основании заключенного контракта за фактически выполненные работы по уборке от снега дворовых территорий и объектов уличной-дорожной сети, которые в установленном порядке были приняты Истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) после проведения сверки взаиморасчетов.

Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ Истец Ответчику не заявлял. Финансовые расчеты произведены в полном объеме, финансовые претензии стороны на дату их составления не имели, вследствие чего подтверждение неосновательного обогащения Ответчиком отсутствует.

14.03.2018 Истец принял работы, акты КС-2 N 1, КС-2 N 2 были согласованы и подписаны сторонами без замечаний и оплачены 14.03.2018 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства Истца по контракту, подлежит исчислению с 14.03.2021 (с учетом ответа на претензию). Исковое заявление подано Истцом 21.05.2021, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Истцом не заявлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-109237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова