г. Москва |
|
01 ноября 2021 г. |
Дело N А41-33423/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,
при участии в заседании:
от Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы: Мамедова И.Н. по доверенности от 13.04.2021 N 05-01-23/09807,
от ООО "Беверидж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Федеральной службы по аккредитации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от АНО АЦЦ "Минресурсэкспертиза": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "ИнтерПроектСервис": Кашанян К.Г. по доверенности от 15.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года о прекращении производства по делу N А41-33423/21,
по заявлению Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж"
при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по аккредитации, автономной некоммерческой организации АЦЦ "Минресурсэкспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроектСервис"
об оспаривании декларации,
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы России (далее - заявление, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж" (далее - ООО "Беверидж", общество, заинтересованное лицо) о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-DE.АЮ97.В.06419/19 от 25.12.2019 по 24.12.2020.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по аккредитации, автономная некоммерческая организация АЦЦ "Минресурсэкспертиза" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПроектСервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-33423/21 производство по настоящему делу прекращено (т. 3 л. д. 132-133).
Не согласившись с данным судебным актом, Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральной службы по аккредитации, ООО "Беверидж" и АНО АЦЦ "Минресурсэкспертиза", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ООО "ИнтерПроектСервис" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы и ООО "ИнтерПроектСервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы государственного контроля за техническим регулированием и соблюдением обязательных требований в отношении продукции и связанных с ней процессов, является Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ).
В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона N 184-ФЗ в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.
Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза от 29.05.2014 (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе) под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.
Статьей 34 Закона N 184-ФЗ установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования. В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.
Согласно статье 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обязаны соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 (далее - порядок) одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.
Пунктом 22 Порядка установлено, что информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.
Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).
Согласно пункту 24 Порядка действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.
Таким образом, признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено, законодателем определен административный порядок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании декларации о соответствии не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-33423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-33423/2021
Истец: ООО "ИНТЕРПРОЕКСЕРВИС", ООО центральная акцизная таможня Интерпоексервис, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Ответчик: ООО "Беверидж"
Третье лицо: АНО АЦЦ "Минресурсэкспертиза", ООО "Беверидж", ООО "ИнтерПроектСервис"