Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-65129/21 по делу N А40-143620/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-143620/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СКЛАДРЕГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143620/21, по иску ООО "ДЮМАКС" (ИНН:7704310266) к ООО "СКЛАДРЕГ" (ИНН: 7720432695) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮМАКС" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СКЛАДРЕГ" (ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 237 796 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "ДЮМАКС" и ООО "СКЛАДРЕГ" заключен договор подряда N 31П/ПД/МО/19 от 26.09.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24б, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Договора, при необоснованном уклонении Заказчика от принятия результата работ по истечении месяца, когда согласно Договора, результат работы должен был быть передан Заказчику, и при условии последующего двукратного письменного предупреждения Подрядчиком Заказчика, работа считается принятой.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 437 796,49 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2021 N 7 (т. 1 л.д. 22-26).

Указанные документы в т.ч. исполнительная документация направлены истцом в адрес ответчика почтой России 03.03.2021, повторно с претензией 27.04.2021.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 02.03.2021 N 7, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 02.03.2021 N 7.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 237 796 руб. 49 коп.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обусловленная договором обязанность по приемке работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-143620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова