Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-67025/21 по делу N А40-142273/2021

город Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-142273/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗТЗ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-142273/21

по исковому заявлению ООО "ДЭФО-МСК" (ИНН: 7715713860)

к ООО "ЗТЗ-Сервис" (ИНН 9715288721)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 с ООО "ЗТЗ-Сервис" в пользу ООО "ДЭФО-МСК" взыскана задолженность в размере 30.760 руб., неустойка в размере 35.527, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.651 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЗТЗ-Сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания долга по договору поставки N ДМ-21/30 от 02.02.2021, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 8.3 договора, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для изменения решения суда.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не оплатил в полном объеме поставленный товар. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3.076 руб., арбитражный суд исходил из того, что одновременное взыскание штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день нарушения срока обязательства до полного исполнения обязательства по оплате товара, размер которой составил 37.527, 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что истцом расчет неустойки ошибочно произведен исходя из 1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день нарушения срока обязательства до полного исполнения обязательства по оплате товара, тогда как п. 8.2 договора предусмотрена процентная ставка - 0,1 %, представил контррасчет суммы неустойки и ссылается на необходимость уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера предъявленной к взысканию неустойки, применив двукратную ключевую учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 16.02.2021 по 17.06.2021, исходя из условий п. 8.2 договора, составляет 3.752, 72 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 33.774, 48 руб. следует отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении двукратной ключевой учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 3.752, 72 руб.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-142273/21 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЗТЗ-Сервис" (ИНН 9715288721) в пользу ООО "ДЭФО-МСК" (ИНН: 7715713860) задолженность в размере 30.760 руб., неустойку в размере 3.752, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1.380, 74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с пользу ООО "ДЭФО-МСК" (ИНН: 7715713860) в пользу ООО "ЗТЗ-Сервис" (ИНН 9715288721) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.