Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-10461/21 по делу N А50-30868/2020

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А50-30868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Восток",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года

по делу N А50-30868/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Константина Александровича (ОГРНИП 306345836300010, ИНН 341300533608)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ОГРН 1115904009154, ИНН 5904250483),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292), временный управляющий Чернуха Антон Игоревич,

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Константин Александрович (далее - истец, ИП Сердюков К.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ответчик, ООО СК "Восток") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 6 от 11.05.2018 в сумме 595 650 руб. 00 коп. за период с июня по октябрь 2018 года, неустойки в сумме 466 133 руб. 25 коп. за период с 02.07.2018 по 10.12.2020 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, временный управляющий ООО СК "Восток" Чернуха Антон Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова Константина Александровича взыскана задолженность в сумме 595 650 руб. 00 коп., неустойка в сумме 534 633 руб. 00 коп., начисленная по состоянию на 04.04.2021, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Восток" в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чернухи А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что в почтовой квитанции, представленной в качестве доказательства направления претензии, указан неполный адрес ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о направлении претензии не по юридическому адресу. Как отмечает заявитель, направление досудебной претензии по неверному адресу лишило ответчика возможности мирно урегулировать спор.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлялась в адрес ООО СК "Восток" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 5).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Кроме того, копия определения об отложении судебного разбирательства от 08.04.2021 направлялась в адрес Чернухи А.И., являвшегося в тот момент временным управляющим ООО СК "Восток", получена им 26.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ИП Сердюковым К.А. (арендодатель) и ООО СК "Восток" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 6, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование транспортные средства (далее - техника), предоставить водителя, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой (п. 2.1.2 договора), а арендатор согласно п. 2.3.3 договора обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В п. 1.3 договора сторонами согласован срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется как производная стоимости машино-часов на количество часов работы техники в данном объекте.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ путем перечисления денежных средств.

Сторонами подписаны акт выполненных работ N 53/1 от 25.06.2018 на сумму 33 000 руб. на основании справки N 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.06.2018, счет-фактура N 183 от 25.06.2018, реестр путевых листов, маршрутный лист движения AT за период 21-22.06.2018; акт выполненных работ N 57/1 от 30.06.2018 на сумму 52 800 руб. на основании справки N 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.07.2018 года, счет-фактура N 195 от 30.06.2018, реестр путевых листов за период 28.06.2018-01.07.2018, путевой лист N 75 от 28.06.2018; акт выполненных работ N 76/1 от 28.08.2018 на сумму 21 450 руб., на основании справки N 7 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.08.2018, счет-фактура N 260 от 28.08.2018, реестр путевых листов, и маршрутный лист движения AT за период 24.08.2018, 27.08.2018; акт выполненных работ N 82/1 от 30.09,2018 на сумму 191 400 руб., на основании справки N 15 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.10.2018, счет-фактура N 310 от 30.09.2018, реестр путевых листов за период с 01.09.2018 по 29.09.2018, путевой лист и маршрутный лист движения AT за период за период с 19.09.2018 по 29.09.2018; акт выполненных работ N 84/1 от 15.10.2018 на сумму 186 450 руб. на основании справка N 19 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2018, счет-фактура N 314 от 15.10.2018, реестр путевых листов за период 01.10.2018-15.10.2018, путевой лист за период с 01.10.2018 по 12.10.2018; акт выполненных работ N115/1 от 31.10.2018 на сумму 196 350 руб. на основании справки N 23 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.10.2018, счет-фактура N 420 от 31.10.2018, реестр путевых листов за период с 15.10.2018 по 28.10.2018, путевой лист за период с 15.10.2018 по 25.10.2018, маршрутный лист движения AT за период за период с 01.10.2018 по 25.10.2018, путевой лист за 28.10.2018, маршрутный лист движения AT за 28.10.2018. на общую сумму 681 450 руб.

Поскольку указанная сумма арендатором оплачена не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в сумме 595 650 руб.

Между сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2020, в котором указанная задолженность подтверждена.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

07.10.2020 N 66 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, в связи с чем ИП Сердюков К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание, что с 05.04.2021 в отношении ООО СК "Восток" введена процедура наблюдения, применив положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в начислении неустойки за период после 05.04.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, копиями реестров путевых листов, маршрутных листов движения транспортных средств, путевых листов и ответчиком не оспаривается.

Установив, что акты оказанных услуг подписаны со стороны арендатора без замечаний как по объему и качеству, так и по стоимости услуг, скреплены печатями ответчика, о фальсификации данных актов по оказанным услугам ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 466 133 руб. 25 коп. за период с 02.07.2018 по 10.12.2020 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в порядке и размере, установленном договором, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ).

При этом взыскивая неустойку в сумме 534 633 руб. 00 коп. за период по 04.04.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения 05.04.2021, пришел к верному выводу, что начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СК "Восток" соответствующее ходатайство не заявлялось.

Поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, и судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из имеющейся в деле почтовой квитанции следует, что претензия направлялась истцом по адресу регистрации ответчика, что соответствует нормам п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Следует также отметить, что в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт направления ответчику претензии по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу N А50-30868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов