Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12401/21 по делу N А60-29347/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-29347/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29347/2021

по иску индивидуального предпринимателя Коростелева Максима Андреевича (ОГРНИП 319665800141156, ИНН 667220332834)

к ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1156685000218, ИНН 6685081866)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Максим Андреевич (далее - ИП Коростелев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании 217 850 руб. - долг по договору N 01-21 от 26.03.2021, 13 942 руб. 40 коп. - неустойка с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга, а также 478 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 217 850 руб. - долг по договору N 01-21 от 26.03.2021, 13 942 руб. 40 коп. - неустойка по 09.06.2021, а также 7 636 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 478 руб. - в возмещение понесенных почтовых расходов. Продолжено начисление неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора N 01-21 от 26.03.2021, на сумму основного долга 217 850 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 39 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости работ на сумму 110 800 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на данную сумму. Заявитель жалобы считает недоказанным факт выполнения работ на сумму 110 800 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости работ на сумму 110 800 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на данную сумму) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Коростелевым М.А. (исполнитель) и ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (заказчик) заключен договор N 01-21 от 26.03.2021 на выполнение работ по бурению скважин (далее - договор).

На основании пп. 1.1., 1.3 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению буровых работ на земельном участке, расположенным по адресу: г. Екатеринбург (фактическое местоположение земельного участка для проведения работ по бурению - строительный объект, расположенный в квадрате ул. Авиационной - Сурикова - пер. Златоустовский). Заказчик обязался принять и оплатить работу. Результат Работ по договору - скважина, точные характеристики которой, указываются в Акте приемки работ.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство приступить к выполнению работ по настоящему договору с 29.03.2021 и завершить все работы до 1.04.2021.

Стоимость работ Исполнителя складывается из стоимости, непосредственно бурения, стоимости обсадной трубы и ее установки.

Стоимость непосредственно бурения согласована сторонами в размере 950 руб. за 1 погонный метр бурения.

Стоимость обсадной трубы ПНД о128 (нПВХ о125) согласована сторонами в размере 450 руб. за 1 погонный метр трубы.

Стоимость работ Исполнителя составляет ориентировочно 58 500 рублей при бурении скважины глубиной 40 метров.

Согласно п. 2.4 договора окончательная стоимость выполненных работ определяется Исполнителем по факту выполнения работ и фиксируется в Акте приемки работ.

Оплата работ согласована сторонами в п. 2.5.1, 2.5.2 договора.

К выполнению работ по настоящему договору исполнитель приступил 31.03.2021 и завершил их с 31.03.2021 - то есть до 1.04.2021 (что подтверждается двумя актами от 31.03.2021, актами от 01.04.2021, договором N 01-21/1 на выполнение подрядных работ по бурению скважин от 27.03.2021 с приложениями).

Фактически были выполнены работы по бурению двух скважин в разных точках бурения, но в пределах согласованного объекта:

1) Глубина 95 метров

2) Глубина 65 метров

Скважина глубиной 95 метров оказалась не водоносной, в связи с чем, проведены работы в новой точке бурения скважины глубиной 65 метров, которая имела все необходимые технические характеристики.

Исполнитель, руководствуясь п.4.1. 01.04.2021 передал нарочно заказчику пакет документов, фиксирующих выполнение работ - акт передачи документов сторонами составлен не был, поскольку это не предусмотрено условиями договора и на тот момент у сторон отсутствовали разногласия.

Заказчик не произвел подписание и направление исполнителю актов выполненных работ.

Исполнитель 26.04.2021 направил досудебную претензию N 01-21 от 22.04.2021 с описью вложенных документов, полученных заказчиком 28.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом на сумму 110 800 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению буровых работ на земельном участке, расположенным по адресу: г. Екатеринбург (фактическое местоположение земельного участка для проведения работ по бурению - строительный объект, расположенный в квадрате ул. Авиационной - Сурикова - пер. Златоустовский). Заказчик обязался принять и оплатить работу. Результат Работ по договору - скважина, точные характеристики которой, указываются в Акте приемки работ (п. 1.1, 1.3 договора).

Как указывает истец, им фактически были выполнены работы по бурению двух скважин в разных точка бурения, но в пределах согласованного объема:

1) скважина глубиной 95 метров;

2) скважина глубиной 65 метров.

К указанным работам истец приступил 31.03.2021 и завершил их с 31.03.2021 - то есть до 1.04.2021.

Работы по бурению скважины глубиной 95 метров, конструкция которой не обеспечивала доступ к водоносным зонам, ввиду отсутствия воды на глубине 95 метров ответчик признает и не оспаривает. Из материалов дела следует, что ход и качество работ исполнителя от заказчика на объекте проверял его представитель специалист Андросенко В.С., который подписал 2 акта от 31.03.2021 о приемке работ по бурению скважины глубиной 95 метров для подтверждения факта отсутствия в ней воды. В актах указано, что принята работа по бурению скважины глубиной 95 метров и подтвержден факт отсутствия в ней воды.

В связи с тем, что предмет договора это скважина, конструкция которой обеспечивает доступ к водоносным зонам, исполнитель по согласованию специалиста заказчика Андросенко В.С. провел работы в новой согласованной этим специалистом точке по бурению скважины.

Согласно п. 4.1 договора после завершения работ исполнитель в течение 5 дней передает заказчику результат работ (скважину) по акту приемки работ (готовит и передает два экземпляра акта), а так же паспорт с техническими характеристиками скважины.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ по бурению скважины глубиной 65 м. к приемке путем направления соответствующих актов. Так, спорные акты выполненных работ были представлены истцом к претензии от 22.04.2021, направленной в адрес ответчика 26.04.2021, а также приложены к исковому заявлению. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, 01.04.2021 весь пакет документов, в том числе акты выполненных работ были переданы нарочно представителю заказчика. При этом акт передачи документов сторонами составлен не был, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае если в течение 5 дней с момента передачи акта приемки работ заказчику, исполнителю не поступит подписанный заказчиком акт приемки работ с замечаниями или без них, акт приемки работ считается подписанным обеими сторонами, результата работ - принятым заказчиком. В этом случае датой подписания акта приемки работ обеими сторонами будет считаться дата истечения 5-дневного сторонами от даты составления акта приемки работ. Немотивированный отказ заказчика от принятия работ в установленный срок не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненную работу.

Акты по скважине 65 м. направлены ответчику 26.04.2021, получены им 28.04.2021, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 62002656070116.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял истцу акты приемки работ, полученных им 28.04.2021 с замечаниями или без них, либо с отметкой об отказе в подписании. В связи с чем, акты приемки работ от 01.04.2021 считаются подписанными обеими сторонами, результат работ - принятым заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Более того, в материалы дела истцом представлен договор N 01-21/1 на выполнение подрядных работ по бурению скважин от 27.03.2021 с приложениям. За выполнение буровых работ по бурению скважин 95 метров и 65 метров истец произвел оплату буровой бригаде в лице бурового мастера и помощника бурового мастера. Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в досудебной претензии истец сообщил ответчику о намерении опломбировать скважину 65 метров с целью прекращения ее эксплуатации до момента оплаты в рамках заключенного договора. Между тем, ответчик не доказал факт отсутствия проведения исполнителем работ по бурению скважин 65 метров на его объекте.

Ссылка ответчика на п. 3.4 договора не правомерна, поскольку в указанном пункте речь идет о необходимости проведения дополнительных работ. В данном случае работы по бурению скважины к таким работам не относятся, поскольку работы согласно предмету договора, дополнительными являться не могут, они являются основными, цена и параметры которых установлена в договоре. К дополнительным работам по п. 3.4 договора, о которых исполнитель обязан своевременно предупредить заказчика, относятся монтаж насосного оборудования, герметизация устья скважины, вывоз бурового шлама, опытно-фильтрационные работы с целью определения точного дебета скважины и т.д.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ по бурению скважины глубиной 65 метров истцом для ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору N 01-21 от 26.03.2021 в размере 217 850 руб., в том числе в оспариваемой ответчиком части.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.08.2021 следует признать законными обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-29347/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин