Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-47073/21 по делу N А40-185562/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-185562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХФ Ритэйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-185562/20 по иску ООО "ТМХФ Ритэйл" (ОГРН 1117746459016) к ООО "ТРК - Мытищи" (ОГРН 5067746440647) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свечинова И.Н. по доверенности от 16.03.2021, диплом номер ВСВ 1491291 от 15.06.2006, от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 26.08.2019, диплом номер ИВС 0551486 от 19.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМХФ Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК - Мытищи", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска, об истребовании 643 наименований имущества в количестве, указанном в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 5К-61/18 от 06.03.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 78.7 кв.м. (этаж 2, комн. N 129) по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51, а арендатор принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2018.

Согласно п. 3.1 договора и приложения N 2 к договору срок аренды определен по 2021 год включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены статьей 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018.

Помещение передано истцу в соответствии с приложением N 3 к договору для осуществления розничной торговли обувью, кожгалантереей, аксессуарами, обувной косметикой, сопутствующими товарами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2019, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), письменно уведомив арендодателя о таком отказе за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, но не ранее 01 октября 2019 года.

Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора аренды, но не ранее 01 января 2020 года и при условии отсутствия у арендатора на дату прекращения договора аренды задолженности по договору аренды, при этом обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендатором арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды.

Уведомлением от 19.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 9.6 в указанной редакции с 19.06.2020.

Факт получения уведомления подтверждается подписью от 19.03.2020 на уведомлении, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.8 правил для арендаторов (приложение N 10 к договору), вынос/вывоз грузов, иного имущества арендатора с территории ТРЦ осуществляется строго по материальным пропускам и поданной заблаговременно заявке, по форме, которая находится в управляющей компании.

Заявка должны быть подана в управляющую компанию не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемых к осуществлению работ.

Истцом представлены заявки на вывоз имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 сторонам назначено совместное проведение осмотра на 31 марта 2021 на 11 час. 00 мин.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 31.03.2021, согласно которому в помещении находится имущество, при этом представителем ответчика акт не подписан.

Достоверно установить полный перечень находящихся товаров не представляется возможным.

Так, в акте от 31.03.2021 в отношении другого помещения магазина истца в том же здании также зафиксировано нахождение имущества, при этом согласно фотоматериалам имущество находится в коробках.

Ответчиком указано на отсутствие препятствий в осуществлении истцом мероприятий по вывозу имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 11.1 договора установлено, что любые сообщения и документы (счета, письма, запросы, одобрения, согласия, разрешения, уведомления, извещения, требования, претензии и т.п.) по договору аренды должны быть сделаны в письменной форме и направлены другой стороне письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении Почтой России, курьерской почтой или курьером с получением отметки об их получении по адресу для корреспонденции стороны, указанному в ст. 20 договора аренды.

При этом почтовое отправление считается доставленным и полученным стороной с даты его вручения адресату.

Представленные истцом заявки на вывоз товаров и оборудования 29.06.2020 не имеют отметок ответчика.

Заявка от 09.11.2020 согласно представленным истцом сведениям с официального сайта Почты России не получена ответчиком.

Заявки от 24.02.2021 на проведение работ с 26.02.2021 направлены истцом в адрес ответчика 25.02.2021, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения со штампом отделения почтовой связи, в нарушение установленного п. 3.8 правил для арендаторов срока.

Заявки от 22.03.2021 на проведение работ с 31.03.2021 согласно представленным истцом сведениям с официального сайта Почты России поступила в отделение почтовой связи 26.03.2021 и ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, условия п. 11.1 и п. 3.8 правил для арендаторов не соблюдены при направлении заявок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Ответчиком направлены в адрес истца претензии о необходимости погашения задолженности по состоянию на 19.06.2020 в сумме 3 026 342, 9 руб. и необходимости восполнения суммы обеспечительного платежа в сумме 747 457, 23 руб., при этом период образования задолженности указан ответчиком с декабря 2019 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности в указанный ответчиком период, уведомление от 19.03.2020 не влечет юридических последствий в виде прекращения действия договора, в связи с чем, действие договора на момент рассмотрения дела не прекращено.

Доказательств ограничения ответчиком доступа истцу к помещению и находящемуся в нем имуществу в материалы дела не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком действовало три договора аренды в данном торговом центре N 5К-61/18 от 06.03.2018, N 3К-95/18 от 16.07.2018 и N 3К62/13 от 01.08.2013, и в случае отсутствия согласованной заявки у истца имелась возможность перемещения товара с целью его дальнейшей реализации.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что имущество не находится во владении и пользовании ответчика, а находится в помещении, арендуемом истцом по действующему договору аренды.

Доступ в помещение у истца имеется, что подтверждается и самостоятельным проведением истцом инвентаризации, доказательств обратного не представлено, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт неполучения арендодателем заблаговременно писем арендатора подтверждается как материалами, представленными самим истцом, так и ответчиком.

Более того, при направлении истцом писем ответчику с заявками на вывоз имущества/проведение работ, истец не обеспечил как соблюдения условия заблаговременности подачи соответствующих заявок (5 рабочих дней до предполагаемой даты/п.3.8. Правил для арендаторов), так и сроки пересылки соответствующих заявок и возможности их получения ответчиком в желаемую дату проведения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у арендодателя отсутствовала возможность не только рассмотреть заявки в течение пяти рабочих дней до проведения работ в соответствии с условиями Договора аренды, но и фактически знать о таком желании арендатора в заявленную арендатором дату проведения работ. Все заявки арендатора поступали к арендодателю значительно позже желаемых дат проведения работ по вывозу имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении и согласовании заявок на вывоз имущества арендодателем рассматривается не вопрос организации доступа к арендуемому помещению, а доступ арендатора к дебаркадеру здания (погрузо-разгрузочной зоной), используемой всеми арендаторами здания для ввоза-вывоза товара, оборудования, стройматериалов, доступа строителей и работников в помещение через зоны здания, не являющиеся зонами общего пользования.

В силу ограниченной пропускной способности дебаркадера и необходимости обеспечения возможности их использования всеми арендаторами здания (в порядке очередности поступления заявок, либо графиками использования дебаркадера определенными крупными арендаторами, например гипермаркет О'кей), арендодателю необходимо время для проверки возможности использования дебаркадера в заявленные арендатором даты, время и продолжительность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком действовало три договора аренды в данном торговом центре N 5К-61/18 от 06.03.2018, N 3К-95/18 от 16.07.2018 и N 3К62/13 от 01.08.2013, и в случае отсутствия согласованной заявки у истца имелась возможность перемещения товара с целью его дальнейшей реализации.

Таким образом, имущество не находилось во владении и пользовании ответчика, а находилось в помещении, арендуемом истцом по действующему договору аренды.

Доступ в помещение у истца имеется, что подтверждается и самостоятельным проведением истцом инвентаризации, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 суд апелляционной инстанции, предложил ответчику обеспечить истцу условия и доступ для вывоза спорного имущества, указанного в исковом заявлении, с 13.09.2021 г. по 20.09.2021 г. в период времени с 23 ч. вечера по 09 ч. утра, по результатам составить акт, подписанный сторонами, представить акт в судебное заседание.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2021 представители сторон подтвердили факт вывоза спорного имущества ООО "ТМХФ Ритэйл".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-185562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева