Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-58367/21 по делу N А40-123691/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-123691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Девайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-123691/21

по заявлению ООО "Девайт"

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В.,

2) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) Макушенко Е.В.; 2) Калмыков А.Л.

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девайт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по возбуждению исполнительного производства N 54136/21/77035-ИП на основании медиативного соглашения от 10.02.2021 N 70/2755-Н/702021-11-187 и списанию в рамках его исполнения денежных средств со счетов заявителя.

Решением суда от 05.08.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ООО "Девайт" не заключало никаких медиативных соглашений, руководитель Общества Дикалов А.А. не подписывал медиативное соглашение ни лично, ни через представителя; доверенностей не выдавал; у а не был.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Девайт" не получало. Самого медиативного соглашения у заявителя тоже нет. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что медиативное соглашение как вид исполнительного документа, не используется часто в практике, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был принять все меры по проверке подлинности и действительности предъявленного к исполнению медиативного соглашения. Также заявитель считает, что фактически обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2021 года с расчетного и корпоративного счетов ООО "Девайт", открытых в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) Г. МОСКВА, были списаны денежные средства в сумме 295 734,32 руб. и 1 482,87 руб.

В назначении платежа "Взыскание по СПИ N 54136/21/77035-ИП от 07.05.2021, ИД N 70/2755-н/702021-11-187 от 10.02.2021, Код предмета исполнения: 1160000".

На сайте ФССП в банке исполнительных производств в качестве исполнительного документа указано "Нотариально удостоверенное медиативное соглашение от 10.02.2021 N 70/2755-Н/702021-11-187 КОЛЬЦОВ И.Н.".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по проверке подлинности и действительности предъявленного к исполнению медиативного соглашения, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять подлинность поступающих на исполнение документов, в том числе проводить проверку возникших отношений между должником и взыскателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения указанной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, при поступлении исполнительного документа судебный пристав обязан проверить его на соответствие требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять подлинность поступающих на исполнение документов, в том числе проводить проверку возникших отношений между должником и взыскателем. Судебный пристав-исполнитель только проверяет идентичность названия организации в исполнительном документе с обратившейся к нему организацией и полномочия лица, выступающего от имени организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 54136/21/77035-ИП не противоречили действующему законодательству, в частности Федеральному закону N229-ФЗ, и не могли быть признаны незаконными.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на момент совершения оспариваемых действий, заявителем не представлено.

Более того, само постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что фактически Общество оспаривало само постановление о возбуждении исполнительного производства, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на Служебную записку Савеловского отдела судебных приставов от 17.06.2021 N 77035/21/151395 также отклоняется, так как не свидетельствует о незаконности действий на момент их совершения 07.05.2021. Кроме того, доказательств признания судом медиативного соглашения недействительным, в дело не представлено.

Также судом рассмотрено заявление Общества о приостановлении исполнительного производства и отклонено с учетом положений ст.ст.39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 229-ФЗ, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-123691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова