Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-5013/24 по делу N А56-63458/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-63458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 09.04.2024:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5013/2024) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-63458/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Публичное Акционерное Общество "Банк Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" (ОГРН1137847073430, далее - ООО "Консалт Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН1027809256254,, далее - ГУП "Водоканал", Предприятие) о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования Предприятия, содержащиеся в претензии от 20.05.2022 N исх.-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846,60 рублей и об уплате штрафа в размере 54 943 020,76 рублей; в требовании от 06.06.2022 N исх-00526/001 об уплате денежной суммы в размере 182 179 825,84 рублей по банковской гарантии от 06.03.2020 N GR0132-0041-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2023, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 28.09.2023 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.07.2023, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отменяя судебный акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не определили, из каких правоотношений возник спор и какой способ защиты права надлежащим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 суд признал недействительными и не подлежащими исполнению требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", направленные:

- в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект", содержащееся в претензии от 20.05.2022 N исх-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846,60 рублей и об уплате штрафа в размере 54 943 020,76 рублей;

- к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" об уплате денежной суммы в размере 182 179 825,84 рублей по банковской гарантии от 06.03.2020 N GR0132-0041-20, выданной ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; надлежащим способом защиты права подрядчика на получение оплаты за выполненные работы, как полагает заявитель, является взыскание задолженности в размере удержания, при этом предъявление претензии само по себе не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, поскольку лицо, получившее претензию и не согласное с ней, вправе не исполнять добровольно адресованные ему требования. Претензионный порядок является обязательным процессуальным условием предъявления иска в суд, в связи с чем предъявление претензии как предусмотренная законом процедура, не может быть предметом правовой оценки суда; в судебном порядке подлежит рассмотрению наличие материально-правовых оснований удовлетворения того или иного требования.

Требование к банку по независимой гарантии подлежало удовлетворению в пределах суммы, указанной в гарантии, независимо от удержания из оплаты, поскольку удержание является зачетом встречных требований Предприятия и подрядчика, а не Банка.

Принятое решение суда лишает Предприятие предъявить впоследствии исковое заявление к подрядчику о взыскании неустойки и к Банку о взыскании задолженности по банковской гарантии. Получение Банком требования по банковской гарантии, по мнению заявителя, также не нарушает права и законные интересы подрядчика, поскольку в случае удовлетворения Банком требований заказчика по гарантии и предъявлении регрессного иска банка к подрядчику как принципалу, последний вправе доказывать отсутствие оснований для возмещения денежных сумм по гарантии.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу, что у Предприятия не имелось оснований для привлечения подрядчика к ответственности. Предприятие направило претензию к подрядчику с требованием об уплате штрафа, поскольку по состоянию на дату составления претензии - 20.05.2022, в отсутствие нарушения сроков выполнения работ, имелись основания полагать, что строительно-монтажные работы не будут завершены к 31.05.2022 и конечный срок сдачи объекта - 30.06.2022, с учетом невыполненных работ по благоустройству и пусконаладочных работ, будет нарушен.

Также заявитель указывает, что п. 6.4 договора предусматривает, что размер штрафа определяется как процент от цены всего договора; Предприятие, привлекая к ответственности контрагента, не имеет возможности произвольно толковать условия договора, заключенного по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По мнению подателя жалобы, суд не учел позицию, изложенную определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022 по делу N А40-69663/2017, что неустойка может быть начислена от цены договора без учета исполненного при учете следующих обстоятельствах: что являлось предметом строительных работ; можно ли было использовать результат работ по назначению; имели ли работы признак индивидуального заказа; имела ли потребительскую ценность часть выполненных работ; какие негативные последствия повлекло нарушение договора подрядчиком; для Предприятия потребительскую ценность представляет выполнение всех мероприятий по реконструкции, поскольку увеличение мощности станции возможно только при условии проведения реконструкции в полном объеме, вместе с тем на дату расторжения договора из 10 крупных объектов комплекса не выполнены работы в полном объеме по 8 объектам: блок насосной воздуходувной станции - 46%, аэротенк N1-29%, насосная станция возвратного ила - 28%, трансформаторная подстанция - 82%, вторичные отстойники - 47%, щитовые затворы и камеры - 30, кабельная эстакада - 8%, внутриплощадочные сети - 50%.

Кроме того, невозможность ввода в эксплуатацию и использования второго комплекса очистных сооружений (который реконструировался на 2-м этапе), увеличивает нагрузку на действующую часть ССА, эксплуатационные затраты Предприятия и влияет на качество услуг по приему и очистке сточных вод с территории всей северной части города.

В отзывах Общество и Банк возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, между ГУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Консалт Проект" (подрядчик) заключен договор от 10.03.2020 N 122/20Д с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ по "Реконструкции Северной станции аэрации. 2 этап" общей стоимостью 2 371 228 465,95 рублей в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (приложение N2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021) (далее - договор), а именно:

срок выполнения подготовительных работ - по 07.04.2020;

срок выполнения демонтажных работ - с 01.05.2020 по 30.09.2021;

срок выполнения строительно-монтажных работ - с 01.05.2020 по 31.05.2022;

срок выполнения работ по благоустройству - с 01.03.2022 по 30.06.2022;

срок выполнения пусконаладочных работ - с 01.11.2021 по 30.06.2022;

срок окончания выполнения работ по договору - 30.06.2022.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, конкурсной документацией, проектной документацией (шифр 24В2219-0081-000), входящей в ее состав сметной документацией, прошедшей в установленном действующем законодательством порядке государственную экспертизу Санкт-Петербургского автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (положительное заключение от 07.05.2018 N 78- 1-1-3-0083-18) и проверку сметной стоимости (положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 14.09.2018 N 78-1-0356-18), техническим заданием (приложение N 4 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора согласовано начало выполнения работ по договору: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию. Документация передается в электронном и бумажном виде. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передать разрешение на строительство/разрешение на производство работ/ордер ГАТИ (пункт 4.1.1); предоставить подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1.2); в течение 5 рабочих дней согласовать представленный подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.4 договора график выполнения строительно-монтажных работ на объекте или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний, подлежащих устранению подрядчиком (пункт 4.1.3).

Подрядчик по условиям пункта 4.2 договора обязался, в том числе, принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку, проектную и входящую в ее состав сметную документацию и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, разрешение на строительство/разрешение на производство работ/ордер ГАТИ (пункт 4.2.1); после подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 4.1.1 договора, в течение 10 рабочих дней рассмотреть проектную документацию и письменно предупредить заказчика при обнаружении недостатков в предоставленной проектной документации для принятия заказчиком решения об их устранении. В случае непоступления замечаний в установленные сроки проектная и входящая в ее состав сметная документация считается согласованной подрядчиком.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора (пункт 4.2.2); выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к договору), в том числе проектной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные договором, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в строительства. Надлежащим исполнение обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, предусмотренные в проектной документации, календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору) и подтверждается подписанным членами приемочной комиссии и утвержденным председателем приемочной комиссии актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (межотраслевая форма N КС-14) (подпункт 4.2.5); немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результаты выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 4.2.22); по запросу заказчика представить ему информацию о ходу и состоянии исполнения обязательств по договору в сроки, установленные в таком запросе (пункт 4.2.37); представить обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ (пункт 4.2.39).

Подпунктом 4.2.40 установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию.

На основании подпункта 4.3.6 заказчик вправе обратить взыскание на обеспечение исполнения договора в сумме, указанной в подпункте 4.2.40 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также при причинении убытков заказчику, в том числе:

а) если подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы;

б) если подрядчик нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки выполнения работы;

в) если подрядчик нарушил установленный бенефициаром (заказчиком) срок устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; г) если подрядчик выполнил работы с нарушением условий договора.

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

По условиям пункта 6.4 договора, при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 716, пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащем исполнении и/или неисполнении подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Пунктом 9.4 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ), установленных календарным планом выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ.

Заказчик и подрядчик согласовали, что указанные в настоящем пункте обстоятельства, являющиеся основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, признаются сторонами существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 9.6 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления или даты получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 9.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления заказчиком уведомление о принятии решения об одностороннем отказе о исполнения договора.

Общество предоставило заказчику банковскую гарантию от 06.03.2020 N GR0132-0041-20, выданную Банком и обеспечивающую надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору.

По условиям банковской гарантии (в редакции изменений от 20.08.2021 N 1) Банк обязался в случае ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) договорных обязательства выплатить Предприятию (бенефициару) сумму, не превышающую 182 179 825,84 рублей, в том числе:

если принципал не выполнил предусмотренные договором работы;

если принципал нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки выполнения работы;

если принципал нарушил установленный бенефициаром (заказчиком) срок устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

если принципал выполнил работы с нарушением условий договора.

Письмом от 02.06.2022 N KП/317 Общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ и достижению результата работ, а также бездействием заказчика.

03.06.2022 Общество получило от Предприятия уведомление N исх-01612/830 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора.

С уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора Предприятие направило Обществу претензию (требование) от 20.05.2022 N исх-01611/830 о начислении штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора подряда, в размере 237 122 846,60 рублей и об уплате штрафа в части, не обеспеченной банковской гарантией - в размере 54 943 020,76 рублей - не позднее 15 календарных дней с момента направления требования.

Предприятие 06.06.2022 направило требование в Банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 06.03.2020 N GR0132-0041-20, 12.07.2022 направило повторное требование. Требование исполнено Банком 16.12.2022 в размере 182 179 825,84 рублей.

Ссылаясь, что требование ГУП "Водоканал" об уплате штрафа и требование по банковской гарантии не соответствуют закону, условиям договора N 122/20Д, и отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение условий договора подряда, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении суд счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению, что заявленное Обществом требование о признании недействительным и не подлежащим исполнению требование Предприятия о начислении и уплате штрафа по договору является надлежащим способом защиты права.

Судом принято во внимание, что в требовании от 20.05.2022 N исх-01611/830, направленном Предприятием в адрес Общества, Предприятие указало, что:

- окончание работ в установленный договором срок невозможно, подрядчиком нарушены сроки начала выполнения отдельных этапов работ (работ по благоустройству территории и пусконаладочных работ),

- в соответствии с пунктом 6.4 договора при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора,

- согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 371 228 465,95 рублей,

- на основании пункта 6.4 договора размер штрафа составит 237 122 846,60 рублей.

14.07.2022 Предприятие направило в адрес Общества уведомление, в котором, сославшись на направление Предприятием требования о выплате штрафа от 20.05.2022 N исх.01611/830, заявило о зачете в счет указанной суммы штрафа стоимости принятых Предприятием и неоплаченных им работ в размере 22 277 314,80 рублей, в связи с чем после проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 33 665 705,96 рублей

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также руководствовался следующим.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В результате определения указанного сальдо формируется завершающая обязанность одной из сторон договора - обязательство одной стороны выплатить денежные средства другой стороне (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41- 22985/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N . 304-ЭС17- 14946).

Выставление Предприятием требования от 20.05.2022 N . исх-01611/830 об уплате штрафа положено в основу формирования завершающей обязанности по выплате денежных средств в пользу Предприятия.

Выставление Предприятием указанного требования является действием, влекущим для Общества как стороны расторгнутого договора подряда, определенные правовые последствия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 стать1 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку выставление Предприятием требования от 20.05.2022 N исх-01611/830 об уплате штрафа носит не информационный характер, а влечет правовые последствия - является основанием формирования в результате расторжения договора завершающей обязанности по выплате денежных средств в пользу Предприятия (а не наоборот), выставление такого требования Предприятием является действием, создающим угрозу нарушения прав Общества, а Общество вправе на основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить в судебном порядке требование к Предприятию об его оспаривании.

Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества Предприятие предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Предприятия в размере начисленного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-117654/2022 производство по указанному требованию Предприятия было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Поскольку требование об уплате штрафа явилось основанием для подачи Предприятием заявления о включении спорного требования в реестр требований кредиторов Общества, предъявление Обществом в судебном порядке иска об оспаривании указанного требования является пресечением действия, создающего угрозу нарушения прав Общества.

Суд пришел к выводу, что предъявление Обществом требования о признании недействительным и неподлежащим исполнению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, является надлежащим способом защиты права.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии Банку только то требование, которое вправе предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии гарантом. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах трех судебных инстанций по делу N А56-32/2021, согласно которой в рамках банковской гарантии бенефициар предъявляет требование Банку, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено гарантом (Банком) при соблюдении формальных условий банковской гарантии. В свою очередь гарант не может нести ответственность за требования, по которым не отвечает сам принципал и в размере превышающим размер ответственности самого принципала.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, условием возмещения бенефициаром гаранту или принципалу убытков в результате выставления бенефициаром неправомерного требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии является установление в судебном порядке отсутствие у принципала обязанности по выплате бенефициару денежных средств в рамках основного обязательства, а потому требование Общества об оспаривании требования о выплате штрафа, лежащее в основе требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, направлено на восстановление права Общества.

Суд отметил, что предъявление в судебном порядке требования о снижении размера штрафа/неустойки напрямую не поименовано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты нарушенного права, однако признается судами надлежащим способом защиты нарушенного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 16-КГ22-36-К4).

Обществом заявлено аналогичное требование только в отношении всей суммы неустойки - требование о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования о выплате штрафа.

Суд принял во внимание, что 03.07.2023 после вынесения по настоящему делу постановления судом апелляционной инстанции Предприятие перечислило Банку на основании платежного поручения (N 15194) 182 179 825,84 рублей с основанием платежа - "возврат денежных средств, перечисленных п/п340345 от 16.12.2022, на основании решения суда от 13.02.2023 по делу N А56-63458/2022", из чего пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу влечет для него определенные правовые последствия в виде возникновения обязанности по возмещению Банку убытков, причиненных предъявлением Банку недостоверного требования о выплате денежных средств по гарантии.

Возмещение Банку убытков бенефициаром, в свою очередь, исключает включение требования Банка в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом выше установленных обстоятельств дела, суд признал, что рассмотрение судом требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела, направлено на защиту прав Общества, поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплаты по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требования о выплате штрафа по договору и требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, обоснованного выставлением подрядчику указанного штрафа; наличие установленного в законе принципа независимости банковской гарантии не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Предприятия о выплате штрафа не соответствует условиям договора: в требовании об уплате штрафа в качестве основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, Предприятие указало нарушение Обществом сроков выполнения работ - сроков начала выполнения отдельных этапов работ (работ по благоустройству территории и пусконаладочных работ); разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором; ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в пункте 6.5, а не пунктом 6.4 договора, на основании которого Предприятие в данном деле произвело начисление штрафа и предъявило Обществу требование об его уплате.

Судом установлено, что из буквального толкования пунктов 6.4 и 6.5 договора подряда следует, что ответственность Общества за нарушение сроков исполнения обязательств установлена пунктом 6.5 договора, а пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда за исключением просрочки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны в договоре предусмотрели порядок начисления штрафной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, в том числе и за нарушение как промежуточных, так и окончательного срока выполнения работ; при этом за нарушение сроков исполнения промежуточных и окончательного срока неустойка определяется исходя из стоимости невыполненных работ, а за иные нарушения, предусмотренные договором подряда, штраф определяется в фиксированной сумме исходя от всей цены договора подряда, следовательно, неустойка в размере 1% и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; пунктом 6.5 договора ответственность Общества за нарушение начальных сроков выполнения отдельных работ не предусмотрена.

Судом также установлено, что исходя из условий договора, согласованных сторонами, сроков выполнения работ, неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ могла быть начислена не ранее 01.06.2022; за нарушение срока выполнения работ по благоустройству и пусконаладочных работ - не ранее 01.07.2022; требование Предприятия о выплате штрафа датировано 20.05.2023. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что у Предприятия отсутствовали правовые основания для предъявления требований к Обществу об уплате штрафа, поскольку отсутствуют какие-либо иных нарушения обязательств по договору, влекущие уплату штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора; Предприятие в требовании от 20.05.2022 за N 1611/830 об уплате штрафа не указывает иных допущенных Обществом нарушений, кроме начальных сроков выполнения отдельных этапов работ; иные нарушения условий договора подряда Предприятием Обществу не вменялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал, что начисление Предприятием штрафа на общую сумму договора без учета исполнения Обществом части обязательств противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненные в установленный срок и принятые работы (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, постановление ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014).

Отклоняя позицию Предприятия о начислении штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения Обществом части работ по Договору, суд принял во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отраженную по делам N А40-238018/2018, N А32-26250/2014, N А40-10133/2016, N А40-125377/2015).

Принятие Предприятием части выполненных Обществом работ по Договору, их оплата, как указал суд, свидетельствует о потребительской ценности производимых работ для Предприятия и желании ими воспользоваться; Предприятие в ходе рассмотрения дела не заявляло об отсутствии потребительской ценности выполненных Обществом работ и принятых Предприятием, напротив, после расторжения договора и получения после этого от Общества актов выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2022 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.05.2022 N 46, 47 на общую сумму 22 277 314,00 рублей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.07.2022 N 02255/830 о частичном зачете стоимости выполненных работ в размере 22 277 314,00 рублей и начисленного Предприятием штрафа за нарушение сроков исполнения работ.

Указанные действия Предприятия, как указал суд, подтверждают, что выполненные Обществом работы по Договору имели для Предприятия потребительскую ценность, и Предприятие намеревалось и желало ими воспользоваться в дальнейшем.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае, истец наделен соответствующим правом выбора и формулирования своих исковых требований, при этом, вопреки доводам жалобы, заявленные требования не относятся к вопросу досудебного урегулирования спора, поскольку истец оспаривает на претензию, а просит признать недействительным соответствующее требование к нему, которое изложено в этой претензии о начислении ему штрафа в размере 237 122 846, 60 рублей и об уплате штрафа в размере 54 943 020, 76 рублей, который частично был удержан Предприятием в одностороннем порядке из сумм, подлежащих оплате Обществу за выполненные работы, а также частично взыскан с Банка по банковской гарантии.

Также материалами дела установлено, что оспариваемое требование являлось основанием для формирования в результате расторжения договора завершающей обязанности по выплате денежных средств в пользу Предприятия в связи с проведением им одностороннего зачета требований по оплате выполненных по договору работ, о чем в адрес Общества было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.07.2022N исх-02255/830; для предъявления требования к Банку об уплате денежных средств по банковской гарантии, что повлекло возникновение у Общества обязанности по возмещению Банку убытков в виде суммы, выплаченной по гарантии; для предъявления Предприятием в деле NА56- 17654/2022/тр7 о несостоятельности (банкротстве) Общества требования о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы начисленного штрафа, рассмотрение которого было приостановлено по ходатайству Предприятия до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в претензии требования Предприятия являлись действиями, создающим угрозу нарушения прав истца, в связи с чем последовали действия истца по оспариванию этих требований, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов суда в части применения к истцу мер ответственности в виде штрафных санкций.

Из материалов дела следует, и не оспаривается подателем жалобы, что срока выполнения работ, предусмотренные договором, Обществом не были нарушены. Требование Предприятия основано на его предположениях о возможности нарушения подрядчиком указанных сроков впоследствии.

Вместе с тем, в данном случае, Предприятие злоупотребляет своими правами, поскольку с учетом обстоятельств, установленных по делу N А56-62594/2022, действительно, просрочка в выполнении работ и нарушении сроков объективно наступили бы, но не по вине подрядчика. В рамках указанного дела судом установлено, что имели место объективные причины и обстоятельства, не зависящие от ООО "Консалт Проект", и находящиеся в зоне ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", препятствующие подрядчику в выполнении работ по договору N 122/20Д, о чем последний неоднократно информировал заказчика, как то: несвоевременная передача проектно-сметной документации, в том числе проектной (рабочей) документации, утвержденной в производство работ; несвоевременная передача строительной площадки и давальческих материалов; длительное невыполнение обязанностей заказчика по содействию в выполнении работ при выявлении ошибок в проектной документации, а также при выявлении несоответствий проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ, выявлении дополнительных работ, существенном увеличением сметной стоимости строительства в результате роста цен на металл и строительные материалы и оборудование более чем в 2 раза. Судом установлено, что просрочка в передаче Предприятием строительной площадки составила три недели, а просрочка в передаче проектной документации, утвержденной в производство работ, составила в отношении разных видов работ от 1 месяца до 2 лет; часть проектной документации, утвержденной заказчиком в производство работ, так и не была передана подрядчику; заказчиком не были исполнены обязанности по передаче подрядчику давальческих материалов, по своевременному согласованию изменений проектной и сметной документации, вызванных ошибками в переданной документации (противоречия между проектной, рабочей и сметной документацией); по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы с учетом того обстоятельства, что выполнение работ по договору N 122/20Д производилось в условиях действующего производства (эксплуатация 1-ой очереди Объекта); часть уже переданной подрядчику документации не могла быть использована при выполнении работ на объекте; на протяжении 1,5 лет (март 2020 - ноябрь 2021) заказчик допустил просрочку на стороне кредитора по передаче рабочей документации в полном объеме и виде, установленном нормативными требованиями. истец не приступал к выполнению тех работ, в отношении которых заказчиком не была передана утвержденная в производство работ проектная документация, а также к дополнительным работам - до их согласования ответчиком.

С учетом этих обстоятельств возражения Предприятия в части применения к спорным правоотношениям пунктом 6.4 или 6.5 договора несостоятельны, поскольку материалами дела установлен факт отсутствия со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ по договору, а также отсутствуют доказательства нарушения Обществом иных условий договора в целом.

Иным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-63458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева