Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-15400/24 по делу N А40-211351/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-211351/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЕКС ЮНИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-211351/23 по иску Костаревой Татьяны Николаевны

к ООО "АЛЕКС ЮНИС" (ИНН: 7737106227)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 821 723 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 248 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомин А.Ю. по доверенности от 11.04.2024;

от ответчика: Сорокинайте В.В. по доверенности от 10.04.2024, Черепенников А.Ф.- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Костарева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС ЮНИС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 16 133 723 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 345 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-211351/23 ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворены.

Суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу для определения действительной стоимости доли Костаревой Т.Н. в размере 30 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС ЮНИС", проведение экспертизы поручил ООО Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ Эксперт", эксперту Пичугину Александру Игоревичу. В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 29.03.2024.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-211351/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая, что владелец доли не является субъектом предпринимательской деятельности, как физическое лицо не обладает достаточными правовыми знаниями и навыками, позволяющих осуществлять профессиональную защиту, посчитав недопустимым поощрять ответчика, поведение которого отклоняется от добросовестной модели поведения как субъекта корпоративных отношений и не исполнившего своих обязательств согласно нормам Устава и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", усмотрел основания для восстановления срока исковой давности.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения по поводу восстановления истцу срока исковой давности могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства о восстановлении сроков исковой давности не требует (но и не исключает) вынесение отдельного определения об этом и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно размера и стоимости доли, принадлежащей истцу.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, признав необходимым производство по делу приостановить, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций.

Судом первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертной организации - ООО Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ Эксперт", эксперту Пичугину Александру Игоревичу.

При определении экспертной организации судом учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова действительная стоимость доли в размере 30 % уставного капитала ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС ЮНИС", принадлежащая Костаревой Т.Н., по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.

Проверив порядок назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений при принятии судом соответствующего определения.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с этим производство по делу приостановлено правомерно.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подано истцом 16.01.2024 (т.2 л.д. 4), представлено гарантийное письмо экспертной организации.

Определением от 16.01.2024 суд оставил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы открытым, в порядке ст. 66 АПК РФ запросил в государственных экспертных учреждениях сведения об экспертах, о размере вознаграждения, сроках проведения экспертизы и возможности ее проведения. Поступившие ответы на запросы суда от экспертных учреждений и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Между тем ответчик список экспертных организаций и сведения о возможности проведения экспертизы в данных организациях, её стоимости и сроках проведения; информацию об экспертах также сведения о их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; список вопросов эксперту, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; документы для направления на экспертизу заблаговременно не представил.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Кроме того, суд в определении от 15.02.2024 обязал ответчика в течение 5 рабочих дней предоставить в Арбитражный суд г. Москвы документы, необходимые для производства экспертизы, в связи с чем права ответчика в части предоставления документов для направления их эксперту не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 15.02.2024 не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Само по себе несогласие заявителя с поставленным перед экспертом вопросом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ суд с учетом мнения сторон вправе самостоятельно поставить вопросы на разрешение эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По существу спор еще не рассмотрен. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Порядок приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-211351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева